Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10627/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-182031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-182031/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1444)

по иску ООО "ППР"

к ООО "Дестин"

третье лицо: ОАО "МСП "Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Клопова И.А. по дов. от 14.12.2015 N 77 АБ 8478282;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПроектРесурс" (далее - ООО "ППР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дестин" (далее - ответчик) об истребовании трелевочно-чокерной машины ТТМ-04, поставленной по договору от 14.11.2011 N МСП-20/2011-КП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об установлении факта возврата принятого по расторгнутому договору имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ППР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Дестин" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта N МСП-20/2011 от 14.11.2011 (далее - Договор лизинга).

В рамках исполнения обязательств по Договору лизинга между ОАО "МСП Лизинг" (покупатель), ООО "Дестин" (лизингополучатель) и ООО "ПромПроектРесурс" (продавец) был заключен договор поставки N МСП-20/2011-КП от 14.11.2011 (далее - Договор поставки), согласно п. 1.1. которого ООО "ПромПроектРесурс" принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ОАО "МСП Лизинг" (покупателя), а ОАО "МСП Лизинг" (покупатель) - оплатить, ООО "Дестин" (лизингополучатель) совместно с ОАО "МСП Лизинг" - принять новую, не бывшую в эксплуатации технику (далее - Имущество).

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора поставки, ОАО "МСП Лизинг" (покупатель) перечислил на расчетный счет ООО "ПромПроектРесурс" (продавца) денежные средства в общей сумме 3 220 000 руб.

ООО "ПромПроектРесурс" свои обязательства по поставке имущества надлежащим образом не исполнил: 29.06.2012 между сторонами подписан акт сверки соответствия технических характеристик имущества, и акт о выявленных дефектах имущества от 17.09.2012.

20.09.2012 Имущество возвращено для замены, поскольку поставлено с несоответствующими заводским стандартам недостатками и дефектами, которые были выявлены в процессе эксплуатации.

ОАО "МСП Лизинг" (покупатель) отказался от исполнения Договора поставки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за имущество в размере 3 220 000,00 руб. (уведомление от 25.03.2013 г. N 001/241).

Денежные средства не были возвращены.

Для восстановления нарушенных прав ОАО "МСП Лизинг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО "ПромПроектРесурс".

Арбитражным судом города Москвы от 15.07.2013 исковые требования ОАО "МСП Лизинг" по делу N А40-64538/2013 о взыскании с ООО "ПромПроектРесурс" денежных средств в размере 3 220 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Взыскание с ООО "ППР" в пользу третьего лица по делу денежных средств, полученных в оплату за предмет договора поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Предметом настоящего спора является истребование имущества - трелевочно-чокерной машины ТТМ-04, поставленной по договору от 14.11.2011 N МСП-20/2011-КП из чужого незаконного владения.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку в основание заявленного требования договор, в рамках исполнения которого осуществилась поставка истребуемого имущества, то к рассматриваемых правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие порядок взаимодействия сторон при расторжении договора.

При этом судом учитывается, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что 22.10.2012 исходящим письмом N 82 ответчик уведомил истца о факте передачи техники в адрес ООО "АСМК" (завода -изготовителя) для устранения выявленных недостатков с приложением Акта возврата от 20.09.2012.

Основанием к возврату указан договор поставки N МСП-20/2011-КП от 14.11.2011, стороной которого ООО "АСМК" не является и отношения к которому не имеет.

Согласно письму N 121 от 23.11.2012 ООО "Дестин" должно было получить спорную технику после замены или ремонта в декабре 2012 года (приложение 2) с завода-изготовителя - ООО "АСМК".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказано получение ответчиком от ОАО "АСМК" трелевочно-чокерной машины ТТМ-04, оснований для удовлетворения требований истца и истребования у ООО "Дестин" указанной техники, не имеется.

Доказательств обращения к ОАО "АСМК" с соответствующим требованием не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 об исправлении описки в постановлении от 09 октября 2013 года по делу N А40-18676/13, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца, так как доказательств наличия у ответчика трелевочно-чокерной машины ТТМ-04 в деле не имеется, истцом не представлено.

В указанной связи, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-182031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов