Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1419/16

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А04-9563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ЦПКТ": представителя Чирковой А.В. ;

от Благовещенской таможни: представителя Коробковой И.П. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦПКТ"

на решение от 12.02.2016 по делу N А04-9563/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Акционерного общества "ЦПКТ"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения от 28.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦПКТ" (ОГРН 1142801000462, ИНН 2801192315; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/250615/0003324 (далее - ДТ N3324) и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему таможенному законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя сводятся к тому, что признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, указанные в решении таможни о корректировке таможенной стоимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представитель общества на своих требованиях настаивала, поддержав доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснила, что за декларантом законодательно не закреплена обязанность иметь и представлять по требованию таможни прайс-лист и экспортную декларацию. Кроме того, ссылается на то, что стоимость ввезенного товара соответствует данным представленного таможенным органом "Мониторинг-Анализ", поскольку находится в том же диапазоне цен.

Представитель таможни выразила несогласие с позицией заявителя, считая судебный акт законным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что во исполнение контракта от 07.07.2014 N HLHH1069-2014-В28, заключенного обществом с компанией "Heihe Fengtai Mechanical and Electrican Products Tradе Co., LTD" (КНР), декларантом на территорию Таможенного Союза на условиях поставки СРТ Благовещенск осуществлен ввоз товара (бульдозеры в количестве 4 единиц, модели SD16 "Шаньтуй" в комплекте, по цене - 45 000 долларов США), в отношении которого подана ДТ N 3324 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и пакет документов.

Выявив риски по системе СУР, таможня 26.06.2015 приняла решение о дополнительной проверке представленных документов, и обществу предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров, в том числе, прайс-листы и сведения о видах предоставленных скидок; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара и факт оплаты и другие.

Декларантом в таможенный орган представлены часть запрашиваемых документов, по результатам анализа которого таможней 28.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров произведено обоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкция N 272 дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как установлено судом первой инстанции, на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Так таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 45 000 доллар США за 1 единицу ввезенного товара, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров по Дальневосточному региону составила 83 524,16 долларов США, то есть почти в два раза выше.

По результату мониторинга оформления однородных товаров в период 90 дней до ввоза спорного товара в соответствии с автоматизированной системой контроля таможенной стоимости установлено, что стоимость товара варьирует от 38 074,94 до 137 377,49 долларов США за 1 единицу.

С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара и факт оплаты и другие.

В установленный срок декларант представил только коммерческое предложение продавца, пояснения по условиям продажи, ведомость банковского контроля.

В свою очередь, таможенный орган на основании пункта 18 Порядка N 376 в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров осуществил сбор и анализ дополнительной информации о стоимости задекларированного товара.

Из письма официального дилера завода-изготовителя "Шаньнуй" от 23.01.2015, адресованного Благовещенской таможне, следует, что стоимость бульдозера модели SD16 "Шаньтуй" составляет 80 250 долларов США.

Таким образом, поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, и поэтому, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, то таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы, что обществом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости ввиду обстоятельств, указывающих на значительное ее занижение.

Ссылка на то, что декларантом во исполнение запроса таможни было представлено коммерческое предложение, также отклоняется, поскольку данный документ не содержит подписи лица, его составившего, о чем указано и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (л.д.66 т.1).

Переписка с иностранным продавцом, представленная в материалы дела обществом, и подтверждающая, по его мнению, условия спорной сделки, оценивается второй инстанцией критически, поскольку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с ответом официального дилера завода-изготовителя, она не подтверждает заявленную декларантом стоимость. Кроме того, представленный обществом запрос не содержит ни даты, ни и номера, а полученный от инопартнера ответ, датирован 30.10.2015, то есть после принятия оспариваемого решения таможни (л.д.136-139 т.1, л.д.11 т.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2016 по делу N А04-9563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова