Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 21АП-406/16

27 апреля 2016 г.

Дело N А83-2938/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Букуевой,

при участии:

представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Кудренко Анна Александровна по доверенности от 28 января 2016 года N 20;

представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-2938/2015 (судья А.Г. Колосова) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 09 июля 2015 года N 002/5-8.17-002 о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000,00 рублей.

Заявитель ссылается на то, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене. Организация и проведение проверки осуществлено Росприроднадзором по КФО с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом требований правовых актов и влекут недействительность результатов проверки. Также, в акте проверки указано, что портом добыча полезных ископаемых ведется с нарушением норм и правил в части несоответствия технологии добычи по факту и той технологии и технических средствам, по которым произведена оценка влияния на окружающую природную среду. Данные утверждения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, поскольку портом добыча полезных ископаемых не производится, о чем Росприроднадзору по КФО письмом филиала ГУП РК "КМП" "ЕТ'П" от 21 мая 2015 года N 965/06 дана подробная информация с подтверждающими документами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-2938/2015 заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 09 июля 2015 года N002/5-8.17-002.

Решение суда мотивировано тем, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" осуществляло свою деятельность на основе

специального разрешения, полученного до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. В связи с чем, в период действия специального разрешения на пользования недрами от 12 апреля 1996 года N 500, то есть до 12 апреля 2016 года, у предприятия не возникает обязанности по проведению экологической экспертизы оценки воздействия на окружающую среду.

Не согласившись с указанным решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" положительного заключения государственной экологической экспертизы.

29 марта 2016 года от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое состоялось 21 апреля 2016 года, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" возражал против доводов апелляционной жалобы, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, заблаговременно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что Приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Д.А. Чичикова от 27 мая 2015 года N 50-од "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" определена цель проверки: "подтверждение/опровержение сведений о нарушении режима использования водоема, выявления факта нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных ресурсов, охране и рациональном использовании недр и обращения с отходами потребления и производства при осуществлении хозяйственной деятельности филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Шевченко Евгения Игоревича, проживающего по адресу: 299007, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 1, кв. 114 - об осуществлении незаконной добычи морского песка в акватории озера Донузлав.

По результатам проверки составлен был составлен акт N 002 от 09 июня 2015 года.

22 июня 2015 года государственным инспектором отдела надзора на море (город Евпатория) Росприроднадзора по КФО Степкиной Т.В. был составлен протокол N 002/5 - 8.17. о совершении государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных акте и протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что филиалом ГУП РК "КМП" "ЕТП" на материалы ОВОС не получено и отсутствует положительное заключение обязательной экологической экспертизы, в соответствии со статьями 11, 30 Федерального Закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст. 34 Федерального Закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей среды" ФЗ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года и ст. 22 ФЗ "О недрах" N 2395-1 ФЗ от 21 февраля 1992 года.

На основании протокола от 22 июня 2015 года начальником отдела надзора на море (город Евпатория) Росприроднадзора по КФО Болотиным С.А. было вынесено постановление от 09 июля 2015 года N 002/5-8.17-002 о назначении заявителю наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000,00 рублей.

Специальное разрешение на пользование недрами N 500, сроком действия до 12 апреля 2016 года, выдано уполномоченным государственным органом Украины, все необходимые документы к данному разрешению подготовлены и предоставлены в государственные органы в соответствии с действующими на тот период времени требованиями законодательства Украины.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ГУП РК "КМП" при осуществлении своей хозяйственной деятельности применяет лицензии и другие документы разрешительного характера, выданные государственными органами Украины предприятиям, имущество которых национализировано и передано на праве хозяйственного ведения ГУП РК "КМП".

В постановлении Государственного Совета Республики Крым от 25 июня 2014 года N 2255-6/14 установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым

"Крымские морские порты" при осуществлении хозяйственной деятельности применяет лицензии и другие документы разрешительного характера (кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения, для предприятий, на основе которых создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море стандартов (норм, правил) или условий лицензии.

Нарушение стандартов (норм, правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов, буровых работ, либо условий лицензии на водопользование, на региональное геологическое изучение, поиск, разведку или разработку, либо условий договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также стандартов (норм, правил) использования или охраны минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе нарушений, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации стандартов (норм, правил) или условий лицензии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-2951/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, установлен факт осуществления предприятием деятельности на основе специального разрешения, полученного до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. В связи с чем, в период действия специального разрешения на пользования недрами от 12 апреля 1996 года N500, то есть до 12 апреля 2016 года, у предприятия не возникает обязанности по проведению экологической экспертизы оценки воздействия на окружающую среду как обоснование такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" установлено, что континентальный шельф Российской Федерации включает морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка, т.е. продолжения континентального массива Российской Федерации, включающего поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации.

В материалах дела имеется ответ Федерального агентства водных ресурсов поступил за исх. N ТБ-01-22/5794 от 19 октября 2015 года на судебный запрос и приложение "Отчет "1.9-гвр: Водные объекты. Изученность", согласно которому водный объект "Донузлав" по типу водного объекта отнесен к "Озеро", принадлежность к гидрографической единице "21.01.00 - Водные объекты полуострова Крым".

Статья 8.17. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение стандартов (норм, правил) или условий лицензии, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Донузлав является озером, то есть внутренним водным объектом, таким образом, состав правонарушения отсутствует.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, доказательства наличия в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17. КоАП РФ, отсутствуют, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 09 июля 2015 года N 002/5-8.17-002 подлежит отмене.

При рассмотрении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-2938/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская