Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13327/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-239973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-239973/15, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Связной Логистик" (ОГРН 1057748731336) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании 82 416 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании 82 416 руб. 04 коп. по договору субаренды N ДСА-6/СЛ от 15.11.2011.

Решением суда от 15.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N ДСА-6/СЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Рогожская, д.67.

По условиям сделки (п.3.8.1) в обеспечение исполнения обязательств субарендатором по договора аренды, субарендатор выплатил арендатору обеспечительный платеж в размере 106 106 руб., что подтверждается платежным поручением N 38125 от 16.12.2011.

24.02.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 24.02.2016.

Как следует из представленного истцом расчета и подтверждается материалами дела, часть суммы обеспечительного платежа зачтена в счет оплаты арендной платы, всего переплата составила 82 416 руб. 04 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п.3.8.3. договора предусмотрен возврат обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств возврата ответчиком части обеспечительного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, признал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил иск.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-239973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова