Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-6084/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - судебное решение - обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-6084/16

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-20379/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шарафутдинова Р.Р.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по делу

N А65-20379/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФД-телеком", г. Казань, (ОГРН 1091690003580, ИНН 1660123385)

к Шарафутдинову Руслану Равилевичу,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по делу N А65-20379/2015.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Шарафутдинов Р.Р. обжалует решение суда от 11 ноября 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2016 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица в пределах указанного срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на плохое состояние здоровья, отсутствие у Шарафутдинова Р.Р. юридического образование, а также отсутствие финансов для обращения к квалифицированному юристу.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверяя доводы заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан Шарафутдинов Р.Р. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.65, 66, 72, 77), из чего следует, что Шарафутдинову Р.Р. было известно о предъявленных к нему требованиях, а также о рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Более того, 12 ноября 2015 года представитель Шарафутдинова Р.Р. - Исмагилов А.Р., по доверенности от 11 ноября 2015 года, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Фактически Исмагилов А.Р. ознакомился с материалами дела 16 ноября 2015 года, что подтверждается отметкой в деле. При этом доказательств, об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сославшись на плохое состояние здоровья, доказательств свидетельствующих о таком ухудшении здоровья Шарафутдинова Р.Р., которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года в апелляционном порядке, не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года размещено на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 13 ноября 2015 года, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Шарафутдинова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. от 18 апреля 2016 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

4. Возвратить Шарафутдинову Руслану Равилевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2016 в сумме 3 000 рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.А. Серова