Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-812/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А52-2652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2015 года по делу N А52-2652/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гедеон" (ОГРН 1036000319761; ИНН 6027078044, место нахождения 180005, г. Псков, Зональное шос., д. 48; далее - ООО ЧОО "Гедеон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (ОГРН 1056000305041; ИНН 6027087112, место нахождения 180014, г. Псков, Зональное шос., д. 34; далее - ООО "Псков Газ") о взыскании 250 953 руб., в том числе 231 168 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале-апреле 2015 года по договору об оказании охранных услуг от 25.09.2012 N 346, 19 785 руб. пеней, начисленных за период с 06.03.2015 по 30.06.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 07.12.2015 с ООО "Псков Газ" в пользу ООО ЧОО "Гедеон" взыскано 250 953 руб., в том числе 231 168 руб. основного долга, 19 785 руб. пеней, а также 8019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в отзыве на иск ООО "Псков Газ" ссылалось на тяжелое материальное положение, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Псков Газ" (заказчик) и ООО ЧОО "Гедеон" (исполнитель) 25.09.2012 заключен договор N 346 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик в целях защиты своих законных прав и интересов поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектного и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, находящемся по адресу: г. Псков, ул. Зональное шоссе, д. 34; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В силу пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2 к договору заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору из расчета 112 руб. за человека в час.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится на основании акта об оказанных услугах не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам от 28.02.2015 N 00145, от 31.03.2015 N 00238 и от 28.04.2015 N 00385, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 25.09.2012 N 346 на общую сумму 231 168 руб., однако заказчик услуги на указанную сумму не оплатил.

В претензии от 15.06.2015 N 116 ООО ЧОО "Гедеон" потребовало от ООО "Псков Газ" погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО "Псков Газ" по добровольному удовлетворению требований ООО ЧОО "Гедеон" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия основного долга перед истцом в размере 231 168 руб. ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ООО "Псков Газ" полагает неправомерным взыскание неустойки в размере 19 785 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Псков Газ" предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании 19 785 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 30.06.2015.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец неверно определил количество дней просрочки при начислении неустойки на сумму долга за март 2015 года (83 дня, в то время как правомерным являлось бы начисление неустойки за 86 дней).

Вместе с тем допущенные истцом в расчете ошибки в определении количества дней просрочки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период. Предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является правом истца и действующему законодательству не противоречит. При взыскании неустойки суд первой инстанции рассмотрел заявление в пределах заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Псков Газ" суду не представило. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик указывал суду первой инстанции о тяжелом материальном положении, не имеет правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, однако может быть учтено судом в случае обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2015 года по делу N А52-2652/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев