Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3012/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-58415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тандем-Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-58415/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Транспортная компания "Уралавтобизнес" (ОГРН 1136685029458, ИНН 6685046974)

к ООО "Тандем-Спецстрой" (ОГРН 1146658011114, ИНН 6658457527)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Уралавтобизнес" (далее - ООО ТК "Уралавтобизнес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Спецстрой" (далее - ООО "Тандем-Спецстрой") о взыскании 150 800 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2014 N 44, 14 317 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 14.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден предусмотренный в договоре досудебный порядок урегулирования спора; расчет процентов произведен неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Уралавтобизнес" (исполнитель) ООО "Тандем-Спецстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2014 N 44 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг спецтехникой (экскаватор погрузчик JCB 3CX, автокран КС - 55713-1В "Галичанин") по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство заказчика вносить оплату за оказанные услуги в течение 3-х банковских дней после предоставления счета на оплату, акта выполненных работ и счета-фактуры. В случае неполучения оговоренной в договоре или заявке суммы предоплаты исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела двусторонние акты от 10.12.2014 N 240 на сумму 46 800 руб., от 12.12.2014 N 244 на сумму 36 400 руб., от 23.12.2014 N 258 на сумму 75 400 руб., от 26.12.2014 N 264 на сумму 39 000 руб.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, в размере 46 800 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате оказанных услуг в размере 150 800 руб. заказчиком не погашена, допущена просрочка оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 150 800 руб. не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 14 317 руб. 83 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.01.2015 по 14.01.2016.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг явствует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Подготовленный истцом расчет суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет произведен истцом с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное в расчете количество дней просрочки рассчитано в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В период, за который произведен расчет процентов, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате 150 800 руб. задолженности, в связи с чем проценты начислены исходя из указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом первоначально заявленное требование о взыскании 13 032 руб. 05 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 в последующем уточнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 14 317 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 14.01.2016.

Уточненный расчет процентов указан истцом в возражениях на отзыв, копия которого направлена противоположной стороне.

Взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, расчет процентов производился по известной сторонам методике, исходя из предусмотренного в договоре срока для оплаты за оказанные услуги (пункт 3.4).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, контррасчет процентов, ни по первоначально заявленным требованиям, ни после их уточнения, ответчиком в суд не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 4.1 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению одной из сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации одной из сторон.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.11.2015 N 170, а также почтовая квитанция от 26.11.2015 N 11650 с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующая о направлении претензии ответчику.

Из содержания претензии следует, что исполнитель просил заказчика в срок до 30.11.2015 оплатить задолженность по договору в размере 150 800 руб., а также предупредил заказчика об оставлении за собой права на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной суммы долга, законных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия направлена в адрес ООО "Тандем-Спецстрой" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (620028, г. Екатеринбург, Большой конный п-ов, д. 5Б, оф. 2), а также по иному адресу (620017, г. Екатеринбург, ул. Лобкова, 2).

Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта ФГУП "Почта России", указанные почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, изложенное не свидетельствует о том, что суду первой инстанции следовало оставить соответствующее требование без рассмотрения.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты достаточные меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела общество "Тандем-Спецстрой" предпринимало какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление искового заявления без рассмотрения привело бы лишь к затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства, не соответствует основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-40358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тандем-Спецстрой" (ОГРН 1146658011114, ИНН 6658457527) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина