Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-1431/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

А55-24929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги - представителя Ястребовой Л.В. (доверенность от 04.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24929/2015 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), г. Москва, в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 119 395,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 193,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги взыскана неустойка в размере 1 119 395,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 191,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24929/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на получение для подписания ответчиком договора поставки только 12.11.2014 в связи с чем, он не мог приступить к исполнению обязательств по поставке товара. Также ответчик указывает на совершение им действий по уточнению необходимых параметров поставляемого оборудования и длительное их согласование истцом. Также податель жалобы указывает, что в связи с действиями Истца Ответчик попал под действие форс-мажорных обстоятельств, повлекших резкое увеличение стоимости приобретаемого оборудования.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", (далее - Покупатель, Истец) и ООО "НПО "Энергореновация" (далее - Поставщик, Ответчик) 15 сентября 2014 года заключен договор N 47-ДП-15.09.СУИД на поставку высоковольтных выключателей 220-110 кВ по титулу ПС 220 кВ Хопёр ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Договор). Цена Договора - 11 193 952,00 руб. (с НДС).

Согласно п. 1.9 Договора под Товаром понимается: выключатель ПО кВ элегазовый баковый с трехфазным приводом (марки ВЭБ-110 П-40/3150) - 2шт. и выключатель 220 кВ элегазовый колонковый с трехфазным приводом (марки GL314F3-220III-50/4000 - 1 шт.) (далее -Товар).

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В соответствии с Графиком поставки товара (Приложение 2 к Договору) поставка должна быть осуществлена в срок до 31.03.2015 (включительно).

По состоянию на 15.09.2015 Товар в виде 2 шт. выключателей ПО кВ (марки ВЭБ-110 П-40/3150) и 1 шт. выключателя 220 кВ (марки GL314F3-220III-50/4000) на ПС 220 кВ Хопер не поставлен, просрочка Поставщика составляет 168 дней.

С целью размещения заказа на заводе-изготовителе письмом от 29.10.2014 N 1070/10 Поставщиком для согласования с Покупателем направлен заполненный бланк Опросного листа-заявки на поставку выключателей типа ВЭБ-110 И-40/3150. Покупателем заявка была рассмотрена и письмом от 30.12.2014 N Мб/12/4432 выданы замечания. Скорректированные опросные листы предоставлены Поставщиком письмом от 16.02.2015 N 69/02 и согласованы Покупателем письмом от 19.02.2015 N Мб/12/384.

Общее время рассмотрения документации Покупателем составило 65 календарных дней и учтено Истцом при расчете просрочки поставки Товара.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2015 просрочка Поставщика составляет 103 дня (168 дн. - 65 дн.).

Согласно п. 12.1.2 Договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара и/или недопоставки Товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара, но не более 10 % от цены Договора.

Учитывая просрочку в исполнении обязательства по поставке Товара, у Истца возникло право требовать уплаты пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по Договору.

По состоянию на 15.09.2015 неустойка за нарушение срока поставки Товара по Договору составляет: 11 193 952.00 х 0,2% х 103 дн. = 2 305 954,11 руб.

Учитывая ограничения, предусмотренные п. 12.1.2 Договора, в части установления размера пени не более 10 % от цены Договора, неустойка за нарушение срока поставки Товара составляет: 11 193 952.00 x 10% = 1 119 395.20 руб.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N Мб/1/1459 от 06.08.2015 об уплате неустойки в сумме 1 119 395, 20 руб. за нарушение срока поставки Товара.

Письмом от 26.08.2015 N 417/08 от Ответчика получен ответ на претензию. Претензионные требования признаны ответчиком частично, в сумме 514 921, 79 руб., однако до настоящего времени ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 119 395,20 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец в соответствии с пунктом 12.1.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывал на то, что фактически оригинал договора был получен Ответчиком только 12.11.2014, без которого он не мог приступить к исполнению обязательств по поставке товара. Однако, письмом от 21.10.2014 N 1070/10, с целью размещения заказа на заводе-изготовителе, Ответчик направил Истцу на согласование заполненный бланк опросного листа-заявки на поставку выключателя элегазового бакового (марки ВЭБ-110 II-40/3150) -2 шт., хотя договором такая процедура не предусмотрена. Таким образом, не имея оригинала договора, Ответчик фактически приступил к исполнению своих договорных обязательств.

Далее Ответчик указал, что Приложение N 1 к договору "Технические требования" не содержит исчерпывающей информации о технических характеристиках поставляемого оборудования, в связи с чем, он был вынужден дополнительно согласовывать отдельные технические параметры оборудования с Истцом и субпоставщиками, путем уточнения их в опросных листах-заявках. Процедура согласования составила более пяти месяцев (с 29.10.2014 по 02.04.2015).

Действительно, несмотря на отсутствие в договоре такой обязанности, опросные листы-заявки на выключатель элегазовый баковый 110 кВ ВЭБ-110 П-40/3150 (2 шт.) согласовывались Истцом. Однако, данное обстоятельство было учтено при направлении претензии Ответчику и период просрочки уменьшен на количество дней рассмотрения и согласования данной документации Истцом в период с 29.10.2014 по 19.02.2015.

25.02.2015 в адрес Поставщика поступило письмо завода-изготовителя N 7468-4143 по поводу отсутствия в листе-заявке на выключатель элегазовый баковый 110 кВ ВЭБ-110 П-40/3150, приобретаемый для установки в ячейке Перемычка -2 ПС Хопер, информации о коэффициентах безопасности и коэффициентах кратности (далее - коэффициенты).

Опросный лист-заявка заполняется по форме, установленной заводом-изготовителем, заполнение информации об указанных коэффициентах предусмотрено п.3.5 опросного листа. Таким образом, информация о коэффициентах не является дополнительной, не предусмотренной формой опросного листа.

Поставщик является организацией, которая создана в 2006 году для участия в строительстве и реконструкции энергетических объектов, специализирующейся на поставке, монтаже и наладке именно электротехнического оборудования, соответственно, имеющей в своем штате технических специалистов, которые должны грамотно оценить информацию, требующуюся для заполнения в листах-заявках.

С целью надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по поставке, уже при первом направлении 21.10.2014 Покупателю на согласование опросных листов-заявок, а также направлении их 16.02.2015 на повторное согласование после устранения замечаний (которые устранялись Поставщиком 1,5 месяца - с 30.12.2014 по 16.02.2015), Ответчик должен был предпринять все меры для того, чтобы в данных листах была максимально точно и полно отражена вся информация, необходимая заводу-изготовителю. Соответственно, факт направления на завод-изготовитель не полностью заполненных опросных листов, является виной Поставщика, а не Покупателя.

Кроме того, получив информацию об отсутствии в листе-заявке необходимой информации по одному из поставляемых выключателей, Поставщик вместо того, чтобы предпринять меры для исправления ситуации по второму выключателю (приобретаемому для установки в ячейке Хоперская-2 ПС Хопер), месяц ожидал аналогичного письма от завода-изготовителя и только 25.03.2015, получив аналогичный запрос 23.03.2015, обратился к Покупателю для уточнения этих коэффициентов.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

Необходимо отметить, что в период с 25.02.2015 по 02.04.2015 Покупателем направлялась Поставщику запрошенная у него информация, в следующие сроки:

на запрос поставщика от 05.03.2015, Покупателем направлен ответ 11.03.2015 (2 рабочих дня);

на запрос от 25.03.2015, Покупателем направлен ответ 02.04.2015 (5 рабочих дней).

Период согласования документации в 5 рабочих дней является разумным сроком, не выходящим за пределы обычаев делового оборота.

Таким образом, утверждение Поставщика о том, что Покупателем не согласовывались опросные листы длительный период времени, что явилось одним из обстоятельств, повлекших невозможность для Поставщика выполнить свои обязательства по договору, является несостоятельным.

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что в связи с действиями Истца Ответчик попал под действие форс-мажорных обстоятельств, повлекших резкое увеличение стоимости приобретаемого оборудования.

Как указывает сам Ответчик в своем отзыве, со ссылкой на Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 25.09.2015 N 5806-1, рост закупочных цен на товары обусловлен значительными колебаниями курса иностранных валют (евро и доллара США), произошедшими в сентябре 2014 г.- январе 2015 г.

Вместе с тем, первое уведомление Поставщика заводом-изготовителем - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о том, что в связи с ростом курса валют стоимость выпускаемого предприятием оборудования увеличивается на 8-10% (в зависимости от типа оборудования), поступило письмом от 05.09.2014, ещё до даты заключения договора (15.09.2014). После этого, тот же завод-изготовитель ещё трижды предупреждал Поставщика о росте цен на оборудование (уведомления от 28.11.2014, 06.02.2015, 09.02.2015).

Так, в письме от 09.02.2015 завод-изготовитель указал цену на выключатель элегазовый баковый 110 кВ ВЭБ-110 И-40/3150 (2 комплекта) в размере 10 492 088,00 руб., тогда как стоимость данного оборудования, предусмотренная договором, составляла 7 400 960,00 руб. при общей цене договора 11 193 952,00 руб. После покупки баковых выключателей, даже по цене 10 492 088,00 руб. (не учитывая практически непрерывный рост курса валют), на закупку колонкового выключателя марки GL314F3-220III-50/4000 остается 701 864,00 руб. (11 193 952,00 руб.-10 492 088,00 руб.), что практически невозможно, учитывая, что стоимость данного оборудования, указанная в коммерческом предложении субпоставщика - ЗАО "Альстом Грид", указана в европейской валюте и составляет 77 809,20 евро (с НДС). На дату начала поставки (01.01.2015) цена на данный выключатель составляла 5 319 667,17 руб. (согласно Заключению Уральской ТПП от 25.09.2015).

В этот период времени (январь-февраль 2015 г.) Поставщик ещё только устранял замечания, выданные Покупателем по опросным листам, направленные письмом от 30.12.2014.

Таким образом, о наступлении форс-мажорных обстоятельств Поставщик знал задолго до даты начала поставки, предусмотренной договором (01.01.2015). Тем не менее, им не были предприняты меры для изменения условий договора или прекращения обязательств по нему в одностороннем порядке.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. Однако, до 16.10.2015 Ответчик с предложением о расторжении договора не обращался. Напротив, своими фактическими действиями, как в период поставки, предусмотренный договором, так и после истечения этого срока, подтверждал готовность на исполнение обязательств по поставке оборудования. Так, письмом от 17.07.2015 N 345/07 Поставщиком направлен график поставки оборудования, предусматривающий поставку выключателей элегазовых баковых в сентябре 2015 г., выключателя элегазового колонкового - в ноябре 2015 г. Однако, даже в указанные сроки, оборудование поставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1119395,20 рублей в соответствии с п. 12.1.2 Договора поставки, является правомерным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком также не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы и возражения лиц, в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требовании о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, следует отметить, что расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что неустойка рассчитана истцом с 01.04.2015 за вычетом количества дней рассмотрения и согласования документации с учетом ограничений установленных п. 12.1.2 Договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки в 1 119 395,20 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933, Свердловская область, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин