Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11174/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-222842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-222842/2015, принятое судьёй Блинниковой И.А. (120-1704) в порядке упрощённого производства

по заявлению ИП Кузмичевой Н.С. (ОГРНИП 313774627600820)

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по дов. от 02.02.2015 N 77 АБ 6982411;
от ответчика:	Швейкин Д.Д. по дов. от 15.12.2015 N 02-14/36227.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичева Н.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления от 29.10.2015 г. N 0693866/806-ИП.

Решением Арбитражного суда города от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы налоговый орган, приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 г. в 11 часов 25 минут проведена проверка павильона "Выпечка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Н.С.На момент проверки деятельность осуществлялась. В ходе проверки соблюдения требований законодательства к порядку и условиям регистрации ККТ установлено, что адрес места установки ККТ Элвес-МК зав. N 00577845 не соответствует адресу, заявленному при ее регистрации в налоговом органе. В результате проверки выявлено нарушение ст.ст. 2-5 Закона РФ N54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

29.09.2015 по факту выявленного нарушения составлен акт N 0693866. Заявитель от подписи данного Акта отказался. В Акте содержится запись о приглашении для составления протокола об административном правонарушении 13.10.2015 к 10 часам утра в инспекцию ФНС России N26 по г. Москве расположенную по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар д.1. к.1, каб.321.

29.09.2015 Инспекцией вынесено определение N 0693866 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлено уведомление N 19 06/25887 от 30.09.2015, в котором содержится запись о приглашении для составления протокола об административном правонарушении 13.10.2015 к 11 часам утра в инспекцию ФНС России N26 по г. Москве, расположенную по адресу г. Москва, Черноморский бульвар д.1. к.1, каб.321.

Данные документы был отправлены заявителю 29.09.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 363 от 29.09.2015 и получены адресатом 30.09.2015 согласно распечатке с официального сайта почты России (11763990045241).

13.10.2015, на основании пп. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол N 0102699 составлен в отсутствие заявителя.

В протоколе содержится запись приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении 29.10.2015 к 10 часам в ИФНС России N 26 по г. Москве, расположенную г адресу: г. Москва, Черноморский бульвар д.1. к.1, каб.316. Копия протокола была отправлена Заявителю 15.10.2015, что подтверждается Списком внутренне почтовых отправлений N 389 от 15.10.2015 г. и получена адресатом 19.10.2015] согласно распечатке с официального сайта почты России (11763991063572).

29.10.2015 начальником Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве вынесено постановление N 0693866/806-ИП о привлечении ИП Кузьмичевой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ на организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах.

Пункт 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ определяет, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Пунктом 15 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470), установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что место установки ККТ: г.Москва, ул.Красного Маяка, д. 10, совпадает с местом регистрации ККТ. Что подтверждается карточкой регистрации ККТ N 28073.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав, вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-222842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина