Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-987/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А75-12980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2016) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года по делу N А75-12980/2015 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нижневартовское, д. 3 копр. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197, ИНН 8620020629 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2012, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовс, п.г.т. Излучинск, ул. Пионерская, д. 13) о взыскании 80 459 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" -представитель Иванова Д.А. (паспорт, по доверенности N 16/24, от 17.03.2016, срок действия три года);

установил:

открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "Излучинская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2015 года в размере 80 459 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-12980/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Излучинская управляющая компания" в пользу ОАО "ТЭК" взыскан долг в размере 80 459 руб. 46 коп. и судебные расходы в размере 3 218 руб. 00 коп., всего 83 677 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Излучинская управляющая компания" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "ТЭК" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "ЮТЭК" и ООО "Излучинская управляющая компания" подписано трехстороннее соглашение (далее - соглашение) о замене стороны в договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ИКУ от 01.01.2013 N 0566/13.

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный Поставщик - ОАО "ЮТЭК" с согласия потребителя - ООО "Излучинская управляющая компания" передает, а новый Поставщик - ОАО "ТЭК" принимает на себя права и обязанности Первоначального поставщика и становится стороной по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ИКУ от 01.01.2013 N 0566/13 с протоколом разногласий (л.д. 94-97) и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 98-99), по условиям которого ОАО "ТЭК" (Поставщик) обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии, а ООО "Излучинская управляющая компания" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

01.10.2014 договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ООО "Излучинская управляющая компания" от 01.01.2013 N 0566/13 по инициативе ответчика сторонами был расторгнут.

22.05.2015 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен новый договор энергоснабжения от 15.05.2015 N ЭС-09/267-Р для заключения (л.д. 100), на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие обязанности заключать договор энергоснабжения с истцом, что подтверждается письмом (л.д. 101-102).

Истцом вновь 10.07.2015 предпринята попытка заключить договор энергоснабжения N ЭС-09/267-Р, что подтверждается письмом от 10.07.2015 N 9/2878 (л.д. 103-104), договор ответчиком не подписан и не направлен истцу.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии (акты снятия показаний прибора учета электрической энергии, л.д. 108).

На оплату стоимости потребленной в сентябрь 2015 года электрической энергии истец выставил ответчику счет - фактуру от 30.09.2015 N 0055/09/0915 (л.д. 109).

По данным истца долг ответчика за потребленную в сентябре 2015 года электрическую энергию составляет 80 459 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом поставки электроэнергии ответчику и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения, регламентированного нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в сентябре 2015 года подтверждается актом снятия показаний за сентябрь 2015 года (л.д. 108). Объем энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета (л.д. 124-129), что соответствует положениям действующего законодательства.

Факт потребления энергии ответчиком не оспорен, указанные в данном акте сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая доказанность факта поставки электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение противоречит материалам дела, не обоснован. Конкретных противоречий заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции правомерно, то есть с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ОАО "ТЭК" о взыскании с ООО "Излучинская управляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2015 года в размере 80 459 руб. 46 коп. по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 05.11.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что спор не соответствует целям эффективного правосудия, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие у ООО "Излучинская управляющая компания" на протяжении длительного времени доступа к материалам дела, размещенным в сети "Интернет", по независящим от сторон причинам, на что ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, факт направления ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не ограничило процессуальных прав ответчика по обоснованию своей процессуальной позиции и документальному опровержению исковых требований.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "Излучинская управляющая компания" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 10.03.2016), то с ООО "Излучинская управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2015 года по делу N А75-12980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева