Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1475/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-28256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-28256/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (ОГРН 1045207892620, ИНН 5263043395, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1107451006299, ИНН 7451300088, г. Челябинск) о взыскании 2 363 839 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (далее - ООО "СОРДИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании 2 232 291 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 09.03.2011 N 503, и 80 362 руб. 50 коп. пени за период с 08.09.2015 по 21.10.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 34 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айсберг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, расчет долга по трем накладным неправомерен, поскольку поставки товара осуществлялись с 09.03.2011. Заявитель указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал.

ООО "СОРДИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между ООО "СОРДИС" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 503, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора поставка каждой партии продукции осуществляется по товарно-транспортным накладным, являющимся приложениями и неотъемлемой частью договора.

В силу условиям пункта 5.5 договора покупатель оплачивает каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

ООО "СОРДИС" по товарным накладным от 05.06.2015 N 2442, 24.07.2015 N 3205, от 31.07.2015 N 3355 и товарно-транспортным накладным передало ООО "Айсберг" товар на общую сумму 3 467 780 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2015 за ООО "Айсберг" числилась задолженность в сумме 2 669 014 руб. 64 коп.

ООО "Айсберг" по платежному поручению от 13.10.2015 N 1383 частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 232 291 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Айсберг" обязательств по оплате товара явилось ООО "СОРДИС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "Айсберг" товара и наличия задолженности в сумме 2 232 291 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными и товарно-транспортными накладными, и ответчиком не опровергнут. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению. О фальсификации представленного акта ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, данный акт является не единственным доказательством наличия задолженности. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не противоречат представленным документам.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 80 362 руб. 50 коп. за период с 08.09.2015 по 21.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты покупателем поставленной продукции в сроки, оговоренные в пункте 5.5, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца 80 362 руб. 50 коп. пени за период с 08.09.2015 по 21.10.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-28256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова