Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-6497/15

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А78-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу N А78-6415/2015, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" (адрес: Читинский район, п.г.т Атамановка, ул. Заводская, д. 14; ОГРН 1117524000241, ИНН 7524016554) к Администрации городского поселения "Атамановское" (адрес: Читинский район, п.г.т Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 А ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) о взыскании 1 738 298 рублей (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика Администрации - представитель по доверенности от 15.01.2016 Масюков Д.М.,

от ООО "Атаман-Сервис" - не явился, извещено в установленном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" (далее - истец, ООО "Атамн-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании задолженности в размере 1 738 298 руб. по муниципальным контрактам N 0191300005811000015-0086917- 01 от 03 ноября 2011 г., N 0191300005811000016-0086917-01 от 03 ноября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года с Администрации в пользу ООО "Атаман-Сервис" взыскано 1 738 298 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие стоимости работ, указанной в сметных расчетах и актах КС-2 реальной стоимости работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Капустину Л.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны муниципальные контракты N 0191300005811000015-0086917-01, N 0191300005811000016-0086917-01 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории городского поселения "Атамановское" (л.д. 17-38, т.1).

Дополнительным соглашением N 3 от 01 апреля 2012 года (л.д.39, т.1) стороны, учитывая взаимный интерес в обеспечении надежности и безопасности работы коммунальной и тракторной техники, согласовали проведение капитального ремонта переданных коммуникаций, а именно:

- 1-ая замена насоса на водокачки по ул. Казачья на сумму 178541, 03 руб., срок исполнения 03.04.2012-04.04.2012;

- 2-ая замена насоса на водокачки по ул. Казачья на сумму 196961, 00 руб., срок исполнения 15.04.2012-16.04.2012;

- устройство водовода к дому N 13 по ул. Заводская на сумму 47891, 30 руб., срок исполнения 25.04.2012-27.04.2012;

- капитальный ремонт водокачки по ул. Совхозная на сумму 1253055, 00 руб., срок исполнения 10.04.2012-15.04.2012

- замена насоса на станции 2-го подъема по ул. Связи в п.г.т. Атамановка на сумму 61850,00 руб., срок исполнения 21.05.2012-22.05.2012.

Общая стоимость работ составила 1 738 298 руб.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2012 и локальных сметных расчетах (л.д. 39, 117-118, 125-127,129-128, 136-137, 140-141, т.1).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ на общую сумму 1 738 298 руб., подписанные в 2012 году сторонами без замечаний (л.д. 115-116, 122-124, 132-133, 138-139, 144-145, т.1; л.д. 119-120, 128, 134, 143, т. 1).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2012 составляет 1 738 298 руб.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания актов о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме - 1 738 298 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Администрации о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью установления реальной стоимости и объема ремонтных работ, проведенных в 2012 году, отклонено апелляционным судом ввиду установления стоимости работ в муниципальном контракте и дополнительном соглашении, сметных расчетах, актах КС-2, составленных и подписанных Администрацией без возражений, отсутствия разногласий, в том числе при рассмотрении настоящего дела, относительно факта выполнения работ и качества работ. Также учитывается длительный период, прошедший с момента выполнения ремонтных работ. Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по поставленным Администрацией вопросам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по делу N А78-6415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев