Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3494/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-12306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Андреева И.А. (доверенность от 23.07.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу N А72-12306/2015 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению акционерного общества "Авиастар-СП"

к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод"

о взыскании неустойки 2 440 398 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиастар-СП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод", в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании неустойки за период с 30.12.2013 года по 18.05.2015 года в размере 2 440 398 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу N А72-12306/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Авиастар-СП" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Авиастар-СП", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество "Пермский моторный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.10.2010 г. между ОАО "Пермский моторный завод" (заказчик) и ЗАО "Авиастар-СП" (исполнитель) заключен договор N 405/11, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику реверсивные устройства и сопла к авиационным двигателям ПС-90А и их модификациям в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Срок поставки продукции устанавливается в соответствии с графиками оплаты и поставки продукции (приложения N N 3, 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора N 405/11 от 12.10.2010 расчеты за выполненные работы производятся по ценам, согласованным протоколом согласования цены в установленном порядке на единицу продукции (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции производится в соответствии с графиком.

Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости единицы продукции за 90 рабочих дней до срока поставки. Оставшиеся 70% подлежат оплате после извещения о готовности продукции на основании выставленных счетов (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате аванса исполнены с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 440 398 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению N 2 по реверсивным устройствам серии NN 1221, 7842, 7843, 1222, 5139, 1223, 1224, 7844, 7845, 7846; по дополнительному соглашению N 3 по реверсивным устройствам NN 5140, 5141, 5142, 5143; по дополнительному соглашению N 8 по реверсивным устройствам NN 5146, 5147, 1227, 5501, 5502, 5503, 5504; по дополнительному соглашению N 9 по реверсивному устройству N 7850.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4.3 договора N 405/11 от 12.10.2010 в случае нарушения установленного договором срока оплаты очередного платежа, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки допущенной заказчиком, но не более 10% от суммы просроченных обязательств.

Истец в материалы дела представил подробный расчет неустойки по каждому реверсивному устройству, ответчик - подробный контррасчет на сумму 396 951,35 руб.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у сторон отсутствуют разногласия относительно определения даты поставки продукции, фактической даты оплаты аванса.

Предметом разногласий является определение наступления срока оплаты аванса по договору и, как следствие, наличие или отсутствие просрочки, количества дней просрочки.

Наличие просрочки оплаты аванса по дополнительному соглашению N 2 по реверсивным устройствам серии NN 1221, 7842, 7843, 1222, 5139, 1223, 1224, 7844, 7845, 7846 ответчик не оспаривает.

Рассмотрев расчеты сторон по дополнительному соглашению N 2 по реверсивным устройствам серии NN 1221, 7842, 7843, 1222, 5139, 1223, 1224, 7844, 7845, 7846 (разница в количестве дней просрочки на 1 - 2 дня), суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца исходя из того, что расчет неустойки истцом определен по день оплаты аванса включительно, тогда как ответчик день оплаты аванса исключил из количества дней просрочки.

Возражая относительно начисления истцом неустойки по дополнительному соглашению N 3 по реверсивным устройствам NN 5140, 5141, 5142, 5143, ответчик указывает, что поставка по реверсивным устройствам к двигателю ПС-90А модификации 85-20-800 серии N 5140, 5141, 5142, 5143 (дополнительное соглашение N 3, Приложение N 2А) осуществлялась на условиях отложенного финансирования, то есть полная оплата продукции производилась после её поставки, без частичной предварительной оплаты, что согласовано истцом и ответчиком в совместном решении от 24.01.2013 на 2013-2014 и подтверждается перепиской АО "Авиастар-СП" и ОАО "ПМЗ".

Возражая относительно начисления истцом неустойки по дополнительному соглашению N 8 по реверсивным устройствам NN 5146, 5147, 1227, 5501, 5502, 5503, 5504, ответчик указывает, что в графике по реверсивным устройствам серии N 5146, 5147, 1227, 5501, 5502, 5503, 5504 (дополнительное соглашение N 8, приложение N 1), срок оплаты аванса истцом и ответчиком не согласовывался, следовательно, у ОАО "ПМЗ" не возникло обязательств по оплате авансовых платежей. Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок поставки продукции устанавливается в соответствии с графиками оплаты и поставки продукции (приложения N N 3, 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции производится в соответствии с графиком.

Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости единицы продукции за 90 рабочих дней до срока поставки. Оставшиеся 70 % подлежат оплате после извещения о готовности продукции на основании выставленных счетов (пункт 5.3 договора).

Условия пунктов 5.2, 5.3 договора, графика оплаты и поставки продукции (приложения N N 3, 4 к договору), дополнительных соглашений свидетельствуют о том, что сроки оплаты, установленные договором, согласованы и наступили, однако обязательства по оплате аванса ответчиком выполнены с нарушением срока по договору.

В решении от 24.01.2013 (на которое ссылается ответчик) указано: ОАО "ПМЗ" и ЗАО "Авиастар-СП" до 31.01.2013 заключат договоры на поставку 10 комплектов реверсов и сопел и встречную поставку комплектующих для них на условиях отложенного финансирования, со сроками поставки, начиная с февраля 2013 года, по одному комплекту в месяц. ОАО "ПМЗ" обеспечит изготовление и передачу 10 двигателей ПС-90А-76 в необходимые ЗАО "Авиастар-СП" сроки. После завершения согласования условий поставки двигателей и подписания договора между ОАО "ПМЗ" и ОАО "ОАК-ТС", ОАО "ПМЗ" и ЗАО "Авиастар-СП" оформят дополнительное соглашение к заключенному в соответствии с пунктом 1 решения договору об условиях финансирования поставки реверсов и сопел.

Содержание указанного решения, а также писем от 03.04.2014, 29.04.2014 (на которые также ссылается ответчик) не свидетельствуют о том, что стороны изменили установленные договором сроки оплаты аванса именно в отношении реверсивных устройств N N 5140, 5141, 5142, 5143.

При этом истец суду первой инстанции пояснял, что данное решение касается иных планируемых к заключению договоров, что следует из содержания решения.

Доказательства изменения пункта 5.3 договора, заключения сторонами дополнительных соглашений, устанавливающих порядок оплаты по факту изготовления и получения продукции, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что стороны в установленном порядке изменили условия договора на оплату по факту поставки товара в течение конкретного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае отсутствия условия оплаты в дополнительном соглашении N 8, приложении N 1 на конкретные реверсивные устройства, применяется общий срок, установленный пункта 5.3 договора, - оплата аванса в размере 30 % от стоимости единицы продукции за 90 рабочих дней до срока поставки.

Разногласия по неустойки 152 717, 85 руб. по дополнительному соглашению N 9 по реверсивному устройству N 7850 у сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 440 398,80 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В противном случае необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки 0,03% (10,8% годовых) разумный, установлен взаимным соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, в пункте 1 указанного постановления отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что истцом при предъявлении требований о взыскании предусмотренных договором санкций за нарушение обязательства допущено злоупотребление правом, вытекающим из условий договора.

В соответствии с условиями договора (исходя из ставки 0,03% и ограничения размера неустойки - не более 10%) истец просит взыскать 2 440 398 руб. 80 коп., что значительно меньше, в том числе, размера процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых (8,25% - действовавшей на момент оплаты аванса).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу N А72-12306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная