Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3880/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-3272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ташлинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-3272/2015 (судья Калашникова А.В.).

Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образованя "Ташлинский район" Оренбргской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области (дале - Администрация МО "Ташлинский район", Администрация, ответчик -1) и индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Богачеву Николаю Владимировичу (далее - Глава КФХ Богачев Н.В., ответчик- 2)

о признании недействительным (ничтожным) договора N 125с аренды земельных участков от 15.05.2014, заключенного между администрацией МО "Ташлинский район" и главой КФХ Богачевым Н.В.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельных участков N 125с от 15.05.2014, заключенного между администрацией МО "Ташлинский район" и главой КФХ Богачевым Н.В., обязав главу КФХ Богачевым Н.В. передать администрации МО "Ташлинский район" по акту приема-передачи земельные участки площадью 533 741 кв. м и 1 709 505 кв. м с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава КФК "Зубков" Зубков Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралмельконтракт", Граков Юрий Анатольевич, Жданов Сергей Александрович, Мурзин Юрий Анатольевич.

Решением от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик-1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что статья 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является специальной по отношению к общему порядку предоставления земельного участка, предусмотренного положениями ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, не требующей обязательной заблаговременной публикации и проведения торгов при наличии нескольких заявок.

Оценив все представленные заявки, Администрация пришла к выводу о соответствии только одного субъекта требованиям действующего законодательства.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главой Ташлинского района В.И. Сусликовым по заявлению главы КФХ Богачева Н.В. вынесено постановление от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" (т. 1, л.д. 33) главе КФХ Богачеву Николаю Владимировичу в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления 15.05.2014 между администрацией муниципального образования Ташлинский район (арендодатель) и главой КФХ Богачевым Н.В. (арендатор) заключен договор N 125с аренды земельных участков (т. 1, л.д. 34-38), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы площадью 533 741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:31:0305005, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы площадью 1 709 505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0305006, сроком с 15.05.2014 по 15.05.2063.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 45-48).

Прокуратурой Ташлинского района в ходе проверки, проведенной по обращению начальника отделения Управления ФСБ РФ по Оренбургской области Павлова О.В., установлено следующее:

В период с 21.04.2014 по 14.05.2014 в администрацию муниципального образования Ташлинского района поступило шесть заявлений о предоставлении вышеуказанных земельных участков: пять из них о предоставлении земельных участков в аренду (16.04.2014 от Жданова С.А., Гракова Ю.А., ООО "Уралмельконтракт", 30.04.2014 от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Богачева Н.В., 14.05.2014 от Мурзина Ю.А.) и одно о передаче в собственность (06.05.2014 от индивидуального предпринимателя Зубкова В.Н.).

Согласно информации и.о. директора Ташлинского филиала ГУП "РИА "ОРЕНБУРЖЬЕ" - редакции газеты "Маяк" Гайворонской О.Г. от 29.01.2015 исх. N 31, в период с апрель - май 2014 года объявления о проведении конкурса по сдаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 в районной газете "Маяк" не опубликовывалось.

14.05.2014 в администрации муниципального образования Ташлинский район на заседании комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ташлинского района рассмотрено пять заявлений о предоставлении земельных участков и принято решение о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Богачевым Н.В.

В рамках арбитражного дела N А47-2869/2015 судом были рассмотрены требования заместителя Прокурора Оренбургской области о признании постановления администрации МО Ташлинский район N 383п от 14.05.2014 "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" недействительным и несоответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением от 28.09.2015 по указанному делу, постановление администрации муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области N 383п от 14.05.2014 "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14280/2015 от 23.12.2015, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области о признании недействительным постановления Администрации Ташлинского района Оренбургской области от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" отказано в связи с ненадлежащим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления главе КФХ Богачеву Н.В. спорных земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд прокуратуры с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств публикации информации о предоставлении испрашиваемых земельных участков в материалы дела свидетельствует о том, договор аренды N 125с от 15.05.2014 является недействительным в силу его заключения в нарушение порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленного Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 29 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11 федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

На основании п. 3 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в п. 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п. 3 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 4 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные п. 2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ. Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из ст. 2 Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Указанные выводы позволяют апелляционной коллегии не согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм Федерального закона N 101-ФЗ, а также норм ст. 34 ЗК РФ, поскольку в отсутствие в специальном законе (ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве) правового регулирования ситуации подачи двух и более заявок на испрашиваемый земельный участок применению подлежат общие нормы, содержащие соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, глава КФХ Богачев Н.В. обратился в администрацию муниципального образования Ташлинский район с заявлением от 30.04.2014 о предоставлении в долгосрочную аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства согласно ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ спорных земельных участков для разведения рыбы (т. 1 л.д. 30).

К заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и выписки из ЕГРП.

На основании протокола N 3 от 14.05.2014 заседания комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ташлинского района (т. 1 л.д. 31) постановлением администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" Главе КФХ Богачеву Н.В. сроком на 49 лет в аренду предоставлены спорные земельные участки (т. 1 л.д. 33) с учетом норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

15.05.2014 между администрацией муниципального образования Ташлинский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Богачевым Н.В. (арендатор) заключен договор N 125 с аренды земельных участков (т. 1 л.д. 34-44).

Судом первой инстанции также установлено, что помимо заявления главы КФХ Богачева Н.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 ранее были поданы заявления от Жданова С.А., Гракова Ю.А., ООО "Уралмельконтракт", Мурзина Ю.А. и индивидуального предпринимателя Зубкова В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно информации и.о. директора Ташлинского филиала ГУП "РИА "ОРЕНБУРЖЬЕ" - редакции газеты "Маяк" О.Г. Гайворонской от 29.01.2015 исх. N 31, в период апрель - май 2014 года объявления о проведении конкурса по сдаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 в районной газете "Маяк" не публиковалось.

Поскольку доказательств публикации информации о предоставлении испрашиваемых земельных участков в материалы дела не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 125с от 15.05.2014 является недействительным в силу его заключения в нарушение порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленного Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 "Закона о защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель из земель сельскохозяйственного назначения влечет ничтожность указанных сделок (ст. 168 ГК РФ), поскольку нарушает публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1054/09).

Кроме того, в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование. Взыскание внесенных за пользование чужим имуществом денежных средств возможно в порядке субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ при доказанности неравноценности встречного предоставления.

Администрация в судебном заседании отрицала получение денежных средств от арендатора, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки только в виде возврата полученных главой КФХ Богачевым Н.В. в аренду земельных участков.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-3272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ташлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В.Пивоварова