Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-149979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищный кооператив "Союз-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-149979/15 (41-1227), принятое судьей Березовой О.А. по иску Жилищного кооператива "Союз-2" (ИНН 7727057348, ОГРН 1027739917105) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании отсутствующим права собственности при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов-Эдельман А.С. по доверенности от 12.08.2015 г.;

от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим у города Москвы зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 36,6 кв.м с условным номером 77-77-06/034/2005-737, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1, - а именно на комнаты с 1 по 4, комнаты 2а, 2б, прекратить право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, признать на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома и истребовать у города Москвы спорное помещение из чужого незаконного владения, обязав передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2005 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011006:5648 (помещение 1 - комнаты с 1 по 4, помещение I - комнаты 2а, 2б), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1.

Поскольку, по мнению истца, указанное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп.1, а дом приобретался кооперативом по договору от 28.03.1991 г., оплата произведена кооперативом в полном объеме, спорное помещение всегда использовалось кооперативом, истец полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, правомерно установил, что спорное помещение представляет собой отдельную квартиру, учтенную в качестве нежилого фонда, которая в силу этого не относится к имуществу, поименованному в ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году на помещение в соответствии с порядком, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжением Президента Российской Федерации 18.03.1992 N 114-рп, постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47.

Как правомерно указано в решении суда, из представленной в дело выписки из технического паспорта БТИ от 25.08.1990 N 05-240 следует, что спорные помещения фактически представляют собой отдельную квартиру площадью 36,6 кв.м в составе кабинета площадью 18,9 кв.м (комната 1), коридора площадью 6,1 кв.м (комната 2), встроенного шкафа площадью 0,2 кв.м (комната 2а) и встроенного шкафа площадью 0,3 кв.м (комната 2б), санузла площадью 3,2 кв.м (комната 3) и кухни площадью 7,9 кв.м (комната 4).

Доводы истца о том, что строительство многоквартирного дома велось исключительно за счет средств, членов кооператива, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из представленного в дело решения исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 07.09.1990 "Об организации жилищного кооператива "Союз-2" по адресу: Северное Бутово, микрорайон 6, корпус 2", в преамбуле которого указано, что дом построен за счет государственных централизованных капитальных вложений, при этом за создаваемым кооперативом закрепляется жилой дом на 326 квартир, а из представленной в дело экспликации следует, что спорное помещение в эти 326 квартир не входит, а учитывается в качестве нежилого фонда.

Материалами дела подтверждено, что по договору от 28.03.1991 г. кооперативу продавался жилой дом с квартирами в количестве 326, в число которых квартиры площадью 36, 6 кв. м (помещение I) и площадью 73, 3 кв. м (помещение II), учтенные в качестве нежилого фонда, никогда не входили.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-46753/10-23-391 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения кооператива, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по указанному делу кооперативу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом из определения следует, что в качестве таких обстоятельств кооператив ссылался на получение архивных документов, согласно которым при расчете стоимости строительства дома учтено спорное помещение.

Обстоятельства строительства многоквартирного дома, в том числе финансирования его строительства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-3880/04-6-31, в котором принимали участие истец и ответчик, в рамках которого кооператив предъявлял требование о признании за ним права собственности на спорное помещение, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 Порядка жилищные кооперативы приобретают у предприятий, объединений, организаций и исполкомов местных Советов народных депутатов новые жилые дома по их сметной стоимости, определенной по ценам и нормам, установленным для государственного жилищного строительства, а капитально отремонтированные или реконструированные жилые дома - по их балансовой (остаточной) стоимости, определяемой на год завершения ремонта или реконструкции.

Из сметной стоимости домов, подлежащих продаже жилищным кооперативам, исключаются затраты, предусмотренные п. 9, а также стоимость встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В рамках настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срок исковой давности. Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение истец узнал не позднее участия в судебных заседаниях по делу N А40-46753/10-23-391, т.е. в 2010 г., при этом, в суд истец обратился с настоящим иском, согласно штампа канцелярии суда только 13.08.2015 г., т.е. с пропуском, установленного ст. 181 ГК РФ сроком исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11,2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-149979/15 (41-1227) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.