Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12741/16

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-234711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-234711/15 судьи Иканина Д.В. (65-1908), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АльфаМедиа" (ОГРН 1127747222844)

к АО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мансурова Н.С. по дов. от 01.01.2016 N 41;
от ответчика:	Шиянова А.А. по дов. от 11.01.2016 N ВДНХ-17-1-6/16.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВДНХ" о взыскании 178 788 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 159 АПК, в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 863-15-24 от 16.07.2015 в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием осуществить поставку рекламной и сувенирной продукции, а ответчик принять работы и оплатить.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Срок оплаты истек, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца о взыскания долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Возражения истца на отзыв на исковое заявление представлен в суд действительно с нарушением срока, при этом возражения не содержали пояснений относительно уважительности причин несвоевременного предоставления.

В нарушение вышеизложенных норм письменные возражения истца были приобщены к материалам дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд учитывает, что письменные возражения истца содержат указание на основные моменты, уже отраженные в исковом заявлении, с письменными возражениями дополнительных документов, доказательств истцом не приложено.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие возражения на отзыв (при отсутствии дополнительных документов) за истечением срока само по себе не привело к принятию неправильного решения, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и доказательств полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не сослался на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а судом наличие таких оснований не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-234711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов