Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4161/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-11692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г.Казань, г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича, г.Киров о взыскании судебных расходов, по делу N А65-11692/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича, г.Киров (ОГРИП 304434534901391, ИНН 434600930693)

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 05.11.2014 по делу N ТСП-1310-14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Софронов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий (ОАО АК) "АК БАРС" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 05.11.2014 года по делу N ТСП-1310-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года требования ИП Софронова А.В. удовлетворены, решение Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 05 ноября 2014 года по делу N ТСП-1310-14 отменено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

14 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Софронова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года заявление ИП Софронова А.В. удовлетворено частично, с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу ИП Софронова А.В. взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным, значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ПАО "АК БАРС" БАНК представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП Софронову А.В. в соответствии с условиями договора N 19/2В-15 от 19.05.2015 оказаны юридические услуги, связанные с обжалованием решения, постановленного Третейским судом "Право" от 05.11.2014 по делу N ТСП-1310-14 (л.д. 121-122).

При этом понесенные расходы в размере 160 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 24.09.2015 (л.д. 124).

Согласно акта от 24.09.2015 об оказании услуги по договору от 19.05.2015, в объем оказанных услуг включено:

- проведение правовой экспертизы документов Третейского суда "Право" и иных документов, связанных с решением от 05.11.2014 по делу N ТСП-1310-14;

- подготовка и направление в АС РТ жалобы на решение Третейского суда "Право" от 05.11.2014 по делу N ТСП-1310-14;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (20.07.2015, 24.07.2015, 22.06.2015, 21.08.2015) по делу N А65-11692/2015 (л.д. 123).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в пункта 3 Постановления Пленума N 1, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, заявитель включает в объем выполненных работ представление интересов заказчика в судебном заседании 22.06.2015, однако, как следует из материалов дела, в судебное заседание 22.06.2015 явка представителя заявителя обеспечена не была.

При этом в судебном заседании 20.07.2015 объявлялся перерыв, судебное заседание 24.07.2015 является продолжением судебного заседания, начавшегося 20.07.2015.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме в размере 45 000 рублей (5 000 рублей за составление заявления об отмене решения третейского суда и 40 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях) соответствуют принципу разумности, в связи с чем, удовлетворил частично требования ИП Софронова А.В.

ПАО "АК БАРС" БАНК заявляя о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ИП Софроновым А.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило. (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-11692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г.Казань, г.Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 1 от 02.03.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило