Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1863/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А75-10655/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2016) закрытого акционерного общества "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-10655/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1028900897904, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 11-й микрорайон, дом 71, квартира 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: 1108602000704, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/3, квартира 1) о взыскании 978 199 руб. 10 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС", ответчик) о взыскании 978 199 руб. 10 коп., в том числе 819 190 руб.76 коп. основной задолженности, 159 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.01.2013 по 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 дело N А70-7072/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.09.2015 по делу N А75-10655/2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-10655/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично, с ООО "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" в пользу истца взыскано 64 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции обязал ЗАО "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 065 руб. 69 коп. и 1 498 руб. 31 коп. соответственно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 819 190 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 008 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате исполненных истцом надлежащим образом обязательств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности. Заявитель полагает, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 31.12.2013 N 94 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего дизельное топливо. Кроме того, истец считает, что указанная товарная накладная не является относимым доказательством, поскольку в графе "Основание" указан иной договор, нежели заключенный сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2014 года ответчиком признана задолженность в размере 819 190 руб. 76 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности обстоятельств на основании копий документов, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств. При этом заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу является правом, а не обязанностью стороны, и не освобождает суд от обязанности оценивать доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 10/01/2012 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок и согласно проектной документации выполнить своими силами строительные работы по объекту: "Газификация с. Красноселькуп, Красноселькупского района ЯНАО", а подрядчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 4.9 договора субподряда).

19.09.2012 сторонами заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно условиям которого стороны исходили из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта строительства объекта "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная стация" Этап "Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская головная насосная станция", участок с 162 км по 190 км (пункт 1.1 соглашения). Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимно согласованных условиях.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику по соглашению в материалы дела представлен акт от 20.12.2012 N 175 на сумму 6 251 137 руб.

Истцом по товарной накладной от 20.12.2012 N 176 передано ответчику дизельное топливо на сумму 1 642 849 руб. 10 коп.

Письмами от 18.12.2013 N 436/13 и от 27.03.2014 N 126/03 истец сообщил ответчику о наличии на его стороне задолженности по договору субподряда N 10/01/2012 в размере 819 190 руб. 76 коп. и заявил требование об уплате задолженности.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2013 год и за период январь 2014 года - февраль 2014 года, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составила 891 190 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного топлива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи ответчиком истцу дизельного топлива на сумму 819 190 руб. 78 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что встречные денежные требования сторон прекращены зачетом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон по передаче товара по своей правовой природе являются договором поставки, регламентированным нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта передачи товара ответчику, а на ответчике - факта оплаты поставленного товара.

Истец факт частичной оплаты поставленного ответчиком дизельного топлива не оспаривает, ссылается на наличие задолженности в размере 819 190 руб. 76 коп. в соответствии с вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик ссылается на то, что дизельное топливо на сумму задолженности было возвращено истцу, сторонами произведен зачет встречных однородных требований. В обоснование сообщенных доводов ответчиком представлены заверенные копии товарной накладной от 31.12.2013 N 94, акта взаимозачета от 31.12.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Из содержания товарной накладной от 31.12.2013 N 94 и акта взаимозачета от 31.12.2013 следует, что ответчик передал истцу дизельное топливо на сумму 819 190 руб. 78 коп., встречные денежные требования сторон прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная N 94 не является относимым доказательством, поскольку в графе "Основание" указан иной договор, нежели заключенный сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в графе "Основание" товарной накладной N 94, подразумевающей указание договора либо заказа-наряда, по которому осуществляется поставка товара, указан N 7/0510 от 01.04.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имелось несколько гражданско-правовых отношений.

Об этом свидетельствует представленные истцом копии договора субподряда и соглашения о сотрудничестве, в которых указан различный объект выполнения работ. Данное обстоятельство не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что соглашение о сотрудничестве, представленное в материалы дела, заключено именно во исполнение договора субподряда N 10/01/2012.

Таким образом, факт наличия между сторонами нескольких гражданско-правовых отношений подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы существенное значение для прекращения обязательств зачетом имеет однородность встречных требований.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, обязательность возникновения встречных требований исключительно из одного основания в целях осуществления зачета действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, указание в товарной накладной N 94, представленной ответчиком, иного основания передачи товара, нежели в представленной истцом товарной накладной N 176, факт наличия у ответчика встречного однородного требования, подлежащего зачету, не опровергает.

Истцом не представлено доказательств того, что дизельное топливо, переданное ЗАО "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" по товарной накладной N 94, было оплачено последним, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что переданное по данной накладной дизельное топливо не подлежало зачету.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности на 28.02.2014 подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период январь 2014 года - февраль 2014 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации надлежащим доказательством не является.

Довод заявителя о том, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 31.12.2013 N 94 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего дизельное топливо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данное обстоятельство не опровергает достоверность передачи ответчиком истцу дизельного топлива на сумму задолженности, а лишь препятствует идентификации подписавшего товарную накладную лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что товарная накладная N 94 подписана неуполномоченным лицом со стороны истца ввиду наличия у него доступа к печати ЗАО "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ".

Достоверность оттиска принадлежащей ЗАО "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" печати истцом не оспаривается. О выбытии ее из владения истца в результате неправомерных действий ответчика либо третьих лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не сообщено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ к печати истца свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего со стороны истца товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товарная накладная подписана бывшим руководителем истца.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств иного не представлено, о фальсификации товарной накладной N 94 в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Доводы истца о том, что заявление о фальсификации доказательств по делу является правом, а не обязанностью стороны, и не освобождает суд от обязанности оценивать доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие в материалах дела представленных ответчиком доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, не признанных в надлежащем порядке сфальсифицированными и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, суд первой инстанции правомерно оценил представленные ответчиком доказательства в качестве достоверных.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности обстоятельств на основании копий документов, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт подлинности товарной накладной N 94, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате принятого товара на сумму 819 190 руб. 76 коп. зачетом встречных однородных требований является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 008 руб. 34 коп., исчисленных за период с 20.01.2013 по 26.05.2015.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в части 64 955 руб.

Доводы подателя жалобы об отмене обжалуемого решения в данной части обоснованы исключительно наличием, по мнению истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года по делу N А75-10655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева