Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1832/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А75-12252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2016) общества с ограниченной ответственностью "Франк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12252/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел в г. Нижневартовске) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2015 N 15 недействительным,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Франк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел в г. Нижневартовске) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Франк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре в г. Нижневартовске (далее - отдел Управления, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.09.2015 N 15.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление Росреестра).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12252/2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении. Податель жалобы обращает внимание на то, что производство земляных работ, с целью размещения стоянки для временной парковки личного автомобильного транспорта граждан к магазину, по адресу: г. Нижневартовск, район многоквартирного дома N 25 по ул. Ленина, в 14 микрорайоне города велось на основании договора аренды N 507-АЗ от 17.11.2014 и согласованием производства земляных работ заинтересованными службами, Департаментом жилищно-коммунального и городского хозяйства администрации г. Нижневартовска. При этом податель жалобы настаивает на том, что отсыпку щебнем земельного участка площадью 353 кв.м. в кадастровом квартале 86:11:0101006 общество не производило.

Также заявитель указывает, что отсыпка щебнем и установка ограждения в виде бордюра, была произведена собственными силами жителями дома N 25 по ул. Ленина.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что фактическое использование Обществом земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0101006 площадью 353 кв.м. не доказано.

В письменном отзыве Управление Росреестра возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление и ООО "Франк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, Соловей Максимом Сергеевичем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ефимовой Н.С. от 22.07.2015 N Р-01/10-1844 "О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом" и Решения прокуратуры города Нижневартовска от 29.07.2015 N 19 "О согласовании проведения внеплановой выездной проверки" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Франк".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок, площадью 137 кв.м., кадастровый номер 86:11:0101006:391, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения стоянки для временной парковки личного автомобильного транспорта граждан к магазину, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, в районе многоквартирного дома N 25, по ул. Ленина (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101006:391), предоставлен ООО "Франк" в аренду на основании договора аренды от 17.11.2014 N 507-АЗ сроком на 5 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 15.12.2014, номер регистрации 86-86-02/061/2014-068.

При проведении натурного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101006:391 расширен путем занятия ООО "Франк" смежного земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0101006 в результате отсыпки щебнем и установления монолитного ограждения в виде бордюра со стороны придорожной полосы на площади 353 кв.м.

По факту пользования земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов в отношении Общества составлен протокол от 16.09.2015 N 15 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.09.2015 N 15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0101006 граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0101006:391, для стоянки автомобильного транспорта клиентов ООО "Франк".

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

14.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда самостоятельных противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2015 по делу N 305-АД14-5564.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела представитель ООО "Франк", Иванова С.А. пояснила, что для организации парковки ООО "Франк" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101006:391. Земельный участок в кадастровом квартале 86:11:0101006, площадью 353 кв.м, используется жильцами домов 25 и 25а по ул. Ленина, г.Нижневартовск, для парковки своего автотранспорта. Работу по благоустройству территории на земельном участке в кадастровом квартале 86:11:0101006 ООО "Франк" не производило, щебень не завозило, бордюр не устанавливало.

Однако, при составлении Акта обследования земельного участка от 17.06.2015 N 94 (т. 2 л. д. 6) представитель ООО "Франк" Иванова С.А. поясняла, что ведутся работы по организации стоянки для парковки транспорта, для чего осуществлена отсыпка щебнем, и установлен бордюр для ограничения въезда автомобильного транспорта на зеленую зону по согласованию с ЖКХ. ООО "Франк" использует территорию, отведенную в соответствии с границами, остальную территорию используют жильцы близлежащих домов для стоянки личного транспорта.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из фотографий, сделанных при осмотре участка, а так же представленного в материалах административного производства космоснимка (т. 2 л. д. 9) усматривается, что фактически используемый под автостоянку участок является единым, разграничить используемый магазином и отдельными гражданами для парковки личного транспорта участок не возможно. Фактически используемый участок превышает согласованным проектным планом и предоставленный Обществу по договору аренды.

Согласование со службой жилищно-коммунального хозяйства, гражданами, с уполномоченными органами в части отсыпки дополнительного земельного участка на землях общего пользования, превышающего отведенный, заявитель не представил, произвольно увеличив количество парковочных мест во дворе дома на прилегающей к магазину территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 26 Земельного Кодекса Российской Федерации указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 39.1. Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статей 74, 75 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, доказательства принятия надлежащих и достаточных мер для оформления земельного участка, как в административный орган до вынесения спорного постановления, так и в суд, Обществом не представлены.

Между тем, указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что не доказано фактическое использование Обществом земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0101006 площадью 353 кв.м., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку кто фактически осуществляет парковку автомобилей на отведенном Обществу земельном участке (жильцы дома или посетители магазина) правового значения для оценки события правонарушения не имеет. Общество самостоятельно обеспечивает надлежащее использование отведенного ему земельного участка. Произведя же отсыпку и ограждение земельного участка, большего чем ему предоставлен, Общество тем самым увеличило безосновательно количество парковочных мест и площадь земельного участка, отведенного для стоянки автотранспорта, за счет зеленых зон, что недопустимо.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и было правильно установлено административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что он обратился к собственнику с заявлением об оформлении дополнительного земельного участка, либо об отказе от прав на эту часть земельного участка, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии, в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правомерно установлено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 7.1 КоАП РФ, размер административного штрафа осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, используемого с нарушением.

Поскольку кадастровая стоимость самовольно используемого земельного участка не определена, суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, в редакции санкции, действующей в период совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Франк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12252/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Франк" (ОГРН 1028600959870, ИНН 8603038873) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1267 от 24.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко