Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3227/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-25419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: Паршенкова Т.А.. доверенность от 27.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

по делу N А50-25419/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроресурс" (ОГРН 1075911001209, ИНН 5911052309)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, индивидуальному предпринимателю Палеховой Екатерине Геннадьевне (ОГРНИП 310591119500048, ИНН 591112607893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (ОГРН 1025901215702, ИНН 5905222168),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Промэлектроресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (управление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, д. 10, в размере 3 074 000,00 руб. без НДС, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости; урегулировании возникших между ООО "Промэлектроресурс" и управлением разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 109,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, д. 10; принятии пункта 1.4 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 1 569 684 (Один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, без учета НДС"; принятии пункта 2.6 договора в следующей редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, направляются на погашение платежа, указанного в назначении. В случае отсутствия назначения платежа, поступающие от Покупателя денежные средства, направляются на погашение: 1. Основного долга, 2. Процентов, 3. Неустойки" (с учетом частичного отказа от иска, принятого протокольным определением от 30.11.2015, т. 5 л.д. 9, 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Палехова Екатерина Геннадьевна, общество "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга".

Определением от 09.02.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Палехова Е.Г. в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости (т. 2 л.д. 134, 175).

Решением от 22.01.2016 производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по п. 5.3 договора прекращено. Обществу "Промэлектроресурс" в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, д. 10, в размере 3 074 000,00 руб. без НДС, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного Палеховой Е.Г. отказано; урегулированы возникшие между обществом "Промэлектроресурс" и Управлением разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 109,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Комсомольская, д. 10. Принять пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27.05.2015 N РС 53 27/05, составляет сумму 2 902 972 руб. без учета НДС.". Принять пункт 2.6 договора в следующей редакции: "Сумма произведенного покупателем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства по оплате процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, и основного долга полностью, погашает в первую очередь проценты, затем основной долг, вне зависимости от назначения платежа. Оставшаяся часть произведенного платежа погашает обязательства в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения или соответствующего обязательства погашает начисленную неустойку.".

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного Палеховой Е.Г., не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в указанной части отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что при производстве судебной экспертизы об установлении рыночной цены объекта недвижимости допущены значительные нарушения действующего законодательства об оценке, заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом использованы методы оценки не соответствующие требованиям федеральных стандартах оценки. Истец считает необходимым для определения достоверной стоимости спорного объекта недвижимости назначить по делу повторную экспертизы; ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением суда от 23.12.2015 истцу было отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15.10.2007 N нп/2007/318, заключенного между истцом и Управлением, истец на праве аренды пользовался нежилым помещение общей площадью 99,5 кв.м., согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное в пристрое жилого дома ул. Комсомольская, 10, г. Березники для использование под складирование электроизделий.

По договору от 18.12.2012 N нп/2012/112, заключенному между истцом и Управлением, нежилое помещение общей площадью 109,5 кв.м., согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное в пристрое жилого дома ул. Комсомольская, 10, г. Березники для использование под складирование электроизделий (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 17).

Распоряжения главы города от 04.05.2010 N 77-рл истцу предоставлено право воспользоваться в порядке Федерального закона от 11.07.2008 N 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 109,5 кв.м., согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное в пристрое жилого дома уд. Комсомольская, 10 г. Березники (далее у - имущество).

10.11.2014 Управлением в адрес истца направлен проект договора купли-продажи N __/14-159 от 05.12.2014, согласно которому стоимость приобретаемого имущества составляет 3 074 000 без НДС.

Истец, не согласившись с размером выкупной стоимости, а также рядом условий договора направил 05.12.2014 в адрес управления протокол разногласий (т. 1 л.д. 33).

В ответ на предложение истца 22.12.2014 Управлением направлен протокол согласования разногласий от 18.12.2014.

Истец, не согласившись с размером выкупной цены, а также сторонами не достигнуто соглашение по п. 2.6 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В этом случае судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Информационного письма).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

Оценив заключение судебной экспертизы эксперта и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, цена недвижимого имущества правомерно определена судом первой инстанции в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-25419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов