Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-1583/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А82-17112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрел в порядке упрощенного производства повторно в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности" (ОГРН 1067603016447; ИНН 7603034115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ОГРН 1027600509672; ИНН 7602037385)

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности" (далее ООО "Агентство комплексной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее ООО "Азотно-кислородный завод", ответчик) о взыскании 80000 руб. задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию систем технической охраны, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора на сервисное обслуживание систем технической охраны N 9.1 от 01.01.2015, положениях статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования ООО "Агентство комплексной безопасности" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ООО "Азотно-кислородный завод" указывает, что исковое заявление с приложенными документами не получал, не был извещен ни о рассматриваемом деле, ни о его существе, ни о принятом решении. По мнению ответчика, данные обстоятельства лишили его права на защиту. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Доводов по существу спора не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 31.03.2016 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А82-17112/2015 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО "Агентство комплексной безопасности" (исполнитель) и ООО "Азотно-кислородный завод" (заказчик) заключен договор N 9.1 на сервисное обслуживание систем технической охраны (далее - договор) (л.д.-8-11), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях, помещениях заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала оказания услуг, перечень объектов заказчика, на которых проводится выполнение услуг, тип систем технических средств охраны, подлежащих сервисному техническому обслуживанию, стоимость услуг указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (внесения в кассу исполнителя) на основании выставленного на оплату счета (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора акт о приеме выполненных работ предоставляется заказчику по окончании месяца, в котором производилось оказание услуг. В случае отказа от подписания акта о приеме выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней с даты его получения обязан представить письменный мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ. В случае неполучения от заказчика в предусмотренный срок подписанного им акта о приеме выполненных работ или мотивированного отказа от его исполнения, работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.10 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров на условиях взаимной заинтересованности и уважения. В случае невозможности их урегулирования они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 и может быть пролонгирован.

Приложением N 1 к договору N 9.1 от 01.01.2015 установлен перечень объектов, передаваемых на сервисное обслуживание, а также стоимость работ в сумме 10000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ответчика, истец направил ООО "Азотно-кислородный завод" претензию от 09.10.2015 N 35 (л.д. -21).

Неоплата в добровольном порядке ответчиком оказанных им услуг, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и доводы по существу спора податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на возмездное оказание услуг N 1 от 23.11.2015, счет N 232 от 24.11.2015 и платежное поручение об оплате услуг N 306 от 24.11.2015.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-17112/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ИНН 7602037385, ОГРН 1027600509672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности" (ИНН 7603034115, ОГРН 1067603016447) 80000 руб. задолженности, 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

О.А. Гуреева