Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11375/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-125164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-125164/2015, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г.Москва, Раушская набережная, д. 8) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (по доверенности от 22.05.2015)

от ответчика: Ступина О.Д. (по доверенности от 01.04.2016), Лайшева Е.В. (по доверенности от 18.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 992 077, 33 рублей.

Решением суда от 21 января 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства по договору от 19.05.2008 г. N 369; ответчик не несет ответственность за расторжение договора технологического присоединения, заключенного истцом с потребителем.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, поскольку судебными актами по делу N А41-48171/2014 установлены обстоятельства расторжения договора технологического присоединения с потребителем и на истца возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства, при этом установлен факт того, что ОАО "МОЭСК" никаких действий по исполнению договора технологического присоединения не произвело.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судами по делу N А40-81159/2012, по которому ОАО "МОЭСК" просило взыскать с ГУП "Москоллектор" все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07 в период действия системы "Одного окна", указано, что согласно сложившейся судебной практике ОАО "МОЭСК" только тогда может стать в отношениях с ГУП "Москоллектор" потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ОАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги. Между тем, Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что с него в пользу конкретных потребителей взыскано неосновательное обогащение за неоказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 4 597 938 328 руб. 23 коп., и что указанные денежные средства возвращены им потребителям.

Круг лиц, участвующих в указанном другом деле и настоящем, различен. Отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретному заявителю, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные заказчиком в период действия "одного окна".

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются лица, не участвовавшие в деле N А40-81159/2012, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А41-48171/2014 установлены обстоятельства расторжения договора технологического присоединения от 05.12.2008 г. N ПМ-09/594-08, заключенного истцом с ОАО "МОЭК" (далее - потребитель) и на истца возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства, при этом установлен факт того, что ОАО "МОЭСК" никаких действий по исполнению договора технологического присоединения не произвело.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", функции которой выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N1/07.

Поступившие от потребителя по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 992 077, 33 рублей за вычетом комиссии ОАО "Банк Москвы".

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных потребителем в рамках договора технологического присоединения, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по договору технологического присоединения.

Указанные и установленные судом по делу N А41-48171/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369 с истцом.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора технологического присоединения с потребителем, после расторжения которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением N 40631 от 18.02.2016 г. возвратило потребителю всю сумму аванса, в том числе и долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору технологического присоединения с потребителем.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в размере 992 077, 33 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 992 077, 33 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-125164/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 992 077 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 25 842 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын