Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-1975/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А51-17344/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход Краскино",

апелляционное производство N 05АП-1975/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17344/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход Краскино" (ИНН 2531008210, ОГРН 1032501193548, дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция автомобильного перехода "Краскино"

о взыскании 280 712 рублей 69 копеек,

при участии: от истца - Фоменкова Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт; от ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход Краскино" (далее - ответчик, общество) о взыскании 363 479 рублей 57 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с марта по октябрь 2015 года и 2036 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.07.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 30.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция автомобильного перехода "Краскино".

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 29.12.2015 в размере 14 138 рублей 20 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в силу заключенного между обществом и третьим лицо агентского договора обязанности по оплате за электроэнергию выполняло третье лицо. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Дирекция автомобильного перехода "Краскино".

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Автомобильный переход Краскино" (Потребитель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения N Х0305, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которой потребитель оплачивает приобретаемый объём электрической энергии (мощности).

Истец в период с марта по октябрь 2015 года продавал ответчику электроэнергию.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по электрической энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 29.12.2015, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.60.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 - 11,2 % 15.06.2015 - 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46 %, 17.11.2015 - 9,26%, 15.12.2015 - 7,64 %.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, в указанных выше редакциях, с учетом разъяснений пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", распространяющегося на период с 20.05.2015 по 31.05.2015, и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, распространяющегося на период с 01.06.2015 по 29.12.2015.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 29.12.2015 в сумме 14 138 рублей 20 копеек процентов копейки обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга с ООО "Автомобильный переход Краскино", в силу заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора от 17.11.2014, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороной по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N Х0305 является ООО "Автомобильный переход Краскино", на которое возложена обязанность по оплате электрической энергии, тогда как третье лицо не участвует в данном обязательстве.

Заявлений ответчика об отказе от договора либо об изменении его условий из материалов дела не усматривается, как и доказательств того, что обязанности по оплате электроэнергии по соглашению сторон возложены на третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-17344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова