Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4816/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-42217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Лопатин С.Н. (лично), паспорт; представитель Щербань Н.В. по доверенности от 18.08.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-42217/2015 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (ИНН 2309064927, ОГРН 1022301433483) к ответчику индивидуальному предпринимателю Лопатину Сергею Николаевичу (ИНН 230801561115, ОГРНИП 313230821800044) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения, 1 946 руб. 19 копеек процентов за период 15.11.2015 по 18.01.2016 (с 15.11.2015 по 16.11.2015 в размере 69,59 руб. (ставка 9,49%); за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 964,04 руб. (ставка 9,39%); за период с 15.12.2015 по 18.01.2016 в размере 912,56 руб. (ставка 7,32%). Также истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. неосновательного обогащения, 1 946,19 руб. процентов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать неосновательность его происхождения. В платежных поручения N 40 от 28.02.2015, N 44 от 06.03.2015, N 53 от 26.03.2015 в графе назначение платежа указано "оплата за ремонт авто по счету N 108 от 15.01.2015". В платежном поручении N 49 от 17.03.2015 в графе назначения платежа указано "оплата за коврики авто по счету N 108 от 17.03.2015". Директор общества обращался к предпринимателю для получения услуг по ремонту автомобиля, в результате чего ему была составлена калькуляция, с перечнем необходимых запасных частей, расходных материалов и выставлен счет N 108 от 15.01.2015 на сумму 132000 руб. В порядке добросовестного исполнения своих обязательств, в связи с оплатой счета за ремонт автомобиля, ответчиком были произведены действия, направленные на закупку запасных частей, расходных материалов и т.д. В июне 2015 г. предприниматель уведомил общество о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для проведения работ. Автомобиль истцом на ремонтную площадку предоставлен не был. При данных обстоятельствах, ответчик на законных основаниях получил денежные средства для закупки расходных материалов и запасных деталей для поврежденного автомобиля. Все закупленные материалы по счету находятся на складе, и истец в любой момент может их забрать, так как для иных работ они не подойдут.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 132 000 руб. платежными поручениями N 40 от 28.02.2015, N 44 от 06.03.2015, N 49 от 17.03.2015, N 53 от 26.03.2015, в назначении платежа которых указано: "за ремонт авто по счету N 108 от 15.01.2015" и N 49 от 17.03.2015, в назначении платежа которого указано: "за ремонт авто по счету N 108 от 17.03.2015".

Истец указывает, что им перечислены указанные денежные средства в счет ремонта автомобиля, работы на указанную сумму произведены не были.

Претензией от 13.10.2015 истец просил вернуть ему неотработанные денежные средства.

Однако денежные средства в размере 132 000 руб. ответчиком по настоящее время не возвращены, работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, установлено правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 132 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 40 от 28.02.2015 на сумму 43 500 руб., N 49 от 17.03.2015 на сумму 5 500 руб., N 44 от 06.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 53 от 26.03.2015 на сумму 33 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не опровергнул. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений ответчиком не представлено, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной ко взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов полученной от истца денежной суммы ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающих факт приобретения ответчиком у третьих лиц комплектующих деталей и материалов. Однако, доказательств использования данных деталей и материалов для ремонта транспортного средства истца, либо их передачи истцу в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несении расходов на закупку запасных частей не принимается апелляционной коллегией, так как встречный иск о взыскании понесенных расходов на закупку ремонтных материалов в настоящем деле не предъявлялся.

Судом установлено, что доказательств оказания услуг на сумму перечисленных средств в деле не имеется, иного встречного исполнения на эту сумму в дело также ответчиком не представлено, полученная денежная сумма в размере 132 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 537 руб. 43 коп. согласно представленному расчету за период с 23.05.2014 по 23.11.2015.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, в период с 15.11.2015 по 16.11.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Южном Федеральном округе составляла 9, 49%. годовых, в период с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,39% годовых, в период с 15.12.2015 по 18.01.2016-7,32% годовых.

Суд проверил представленный истцом расчет, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 946 руб. 19 коп. удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2016, расходные кассовые ордера на сумму 100 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении разумности подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Учитывая объем выполненных работ представителем по настоящему спору, категорию спора, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, суд считает размер указанной суммы завышенным, несоразмерным и подлежащим уменьшению до 35 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов судом правомерно отказано.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-42217/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева