Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-3381/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-17086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича (рег. N 07АП-3381/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. по делу N А27-17086/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные горные технологии",

(ходатайство арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 16 февраля 2016 года, временным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10 октября 2015 года.

08.02.2016 от временного управляющего должника поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 687 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 года рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Петренко Анатолий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку отчет временного управляющего не может быть принят в качестве доказательства стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", 12.6. При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления Петренко А.А., расчет процентов производился на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, стоимость активов должника составляла 268 825 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год у должника числились активы в размере 268 825 000 рублей, в том числе основные средства 5 524 000 рублей, отложенные налоговые активы 31 603 000 рублей, запасы 66 589 0000 рублей, дебиторская задолженность 134 140 000 рублей, финансовые вложения 1 492 000 рублей и денежные средства 29 478 000 рублей.

Между тем, в анализе финансового должника, представленного временным управляющим, дана расшифровка дебиторской задолженности только на сумму 56 598 600, 15 рублей, что значительно ниже той, что отражена в балансе за 2014 год.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов составляет 59 105 тыс. руб.

В отчете временного управляющего балансовая стоимость имущества должника отражена в сумме 62 379 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не соответствует указанной в бухгалтерском балансе за 2014 год, пришел к верному выводу о необходимости приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о невозможности определения стоимости активов должника и, соответственно, размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "11" марта 2016 г. по делу N А27-17086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.