Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11509/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-202531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алерта Стар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-202531/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЗАО "Профарт Девелопмент" (ОГРН 1027700007136) к ООО "Алерта Стар" (ОГРН 1147746896197) о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарева У.П. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профарт Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алерта Стар" (далее- ответчик) о взыскании 1 109 855 руб. 71 коп. долга, 16 597 руб. 52 коп. неустойки и 7 666 руб. 39 коп. процентов.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата по Договору от 08 июля 2015 года N ПД-30/2015 за нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18, этаж 1, комнаты N 6а, 1-7, 9, 10, 10а, 11-15, 15а; техподполье, помещение III, комната N 2, общей площадью 207,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202531/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: ответчик не признавал исковые требования по настоящему делу; в материалы дела истцом не представлены акты расчетов между сторонами; из материалов дела невозможно определить за какой период была сформирована задолженность по арендной плате, заявленной ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2015 года между ЗАО "Профарт Девелопмент" (далее - Арендодатель) и ООО Алерта Стар" (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N ПД-30/2015 (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18, этаж 1, комнаты N 6а, 1-7, 9, 10, 10а, 11-15, 15а; техподполье, помещение III, комната N 2 общей площадью 207,60 кв. м., сроком по 30 июня 2016 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01 августа 2015 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.1. Договора арендная, плата за пользование нежилыми помещениями была установлена в сумме 482 167 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1.2. Договора предусмотрено, что арендная плата за первый и два последних месяца аренды вносится Арендатором авансовым платежом в течение 5 календарных дней, с момента подписания Договора, последующие платежи производятся Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя авансом за текущий месяц, но не позднее 5-ого числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 06.08.2015 по 13.09.2015 в общем размере 1 109 855 руб. 71 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.8 Договора, начислил ответчику пени за период 06.08.2015 по 13.09.2015 в общем размере 16 597 руб. 52 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 597 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что после расторжения Договора, договорная неустойка начислена быть не может, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.09.2015 по 19.10.2015 в общем размере 7 666 руб. 39 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки по внесению арендной платы за период после расторжения Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 666 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку факт признания исковых требований подтверждается проколом судебного заседания от 12 января 2016 года (л.д. 67) и аудиозаписью судебного заседания от 12 января 2016 года (1 мин. 00 сек. от начала аудиозаписи) в котором было принято и оглашено обжалуемое решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены акты расчетов между сторонами, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению арендной платы на ответчика возложена пунктом 2.3.2 Договора.

При этом, порядок внесения арендной платы предусмотренный в разделе 3 Договора, не свидетельствует о необходимости составления каких-либо актов взаимных расчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что из материалов дела невозможно определить за какой период была сформирована задолженность по арендной плате, заявленной ко взысканию с ответчика в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку имеющейся в материалах дела расчет исковых требований (л.д. 33) содержит периоды за которые истец заявил исковые требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский