Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11406/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-228890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Баядера Импорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-228890/15 (181-1922) судьи Прижбилова С.В.

по иску ООО "АгроЭко М" (ОГРН 1037731029379)

к ООО "Баядера Импорт" (ОГРН 1127747143963)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Богомяков Л.А. по дов. от 02.12.2015;
от ответчика:	Уварова С.В. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Баядера Импорт" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 956 554,32 рублей за фактически поставленный товар по товарным накладным от 21.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 664,01 рублей за период с 06.07.2015 по 13.11.2015 (130 дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 присуждено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379, ИНН 7731278773, адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4, дата регистрации: 06.10.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баядера Импорт" (ОГРН 1127747143963, ИНН 7723854007, адрес: 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6-Б, офис 506, дата регистрации: 14.11.2012) удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баядера Импорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" задолженность в размере 4.956.554 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 664 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 коп., 48.521 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, из представленной истцом заверенной копии товарной накладной М0000016420 от 21.05.2015 года усматривается, что товарная накладная подписана представителем истца и ответчика.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца до 05.07.2015 года.

Как утверждает истец, оплата товара в согласованный сторонами срок (05.07.2015 года) полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 956 554,32 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 ГК РФ, является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к рассмотренному исковому заявлению обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 21.05.2015 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без претензий относительно качества поставленного товара.

Применительно к изложенным обстоятельствам и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчик не предоставил доказательства опровергающие факт оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.395 взыскал с проценты - в размере 147.664 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами. При этом учтено, что проверенный судом расчет, ответчиком не оспорен, а размер процентов, соответствует последствиям нарушения обязательств и длительности неисполнения обязательств.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, которое в соответствии со ст.270 АПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-228890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов