Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-868/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

Дело N А78-15728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения года Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-15728/2015 рассмотренного по заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения года Читы" (ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936 ИНН 7536088377) N 02- 069/2015 от 24.11.2015,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давидюк Т.В.,, представитель по доверенности от 13.01.2016; Макаров И.В., представитель по доверенности от 16.12.2015.

от заинтересованного лица: Спасская В.В., представитель по доверенности от 28.01.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390): не было;

2) Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677 ИНН 7536088377): не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) от 24.11.2015 N 02-069/2015.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 24.11.2015 N 02-069/2015, вынесенное в отношении открытого акционерное общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538), в части установлении штрафной санкции в с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в размере 800 000 руб. Суд установил обществу административное наказание в виде штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 24.11.2015 N 02-069/2015 в размере 400 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, применив при этом ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что вновь введенная в эксплуатацию скважина построена на горном отводе, предоставленном ранее, под скважину, которая закрыта и вместо которой возведена новая. Суд не принял во внимание, что вновь построенная скважина не принадлежит обществу, а используется им по поручению Администрации Читы.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296195144.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296195120.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как установил административный орган в ходе проведения плановой выездной проверки (Акт проверки от 30.10.2015 N НВЗАТ-183), при осмотре скважины N 28/14, входящей в состав ВНС Рахова, она расположена в отдельном капитальном наземном павильоне из кирпича (Акт осмотра скважины N 8 от 12.10.2015). Устье скважины приподнято над бетонным полом на высоту 0,5 м. Имеется кран для отбора проб. Первичный учет забираемых вод осуществляется ультразвуковым расходомером "УРСВ 510 Ц (Взлет) 1400164". Рабочие журналы по работе оборудования в наличии. Показания водоизмерительного прибора регулярно заносятся в журнал учета водопотребления. Согласно журналам, эксплуатация скважины осуществляется с января 2015 года по время проведения проверки. В соответствии с представленной в ходе проведения проверки ОАО "Водоканал- Чита" документацией, за период с 16.01.2015 по 31.08.2015 по ВНС Рахова (в состав которой включена 1 водозаборная скважина N 28/14), добыто 88262,14 м3 воды.

Между тем горный отвод, на котором расположена Скважина N 28/14 в состав лицензии ЧИТ 01703 ВЭ, а также и в состав любой другой лицензии не включена. Документы о включении горного отвода, где расположена данная скважина в состав лицензии не представлены. Лицензия на право пользования недрами (подземными водами) посредством скважины N28/14 к проверке не представлена, что зафиксировано как нарушение в Акте проверки от 30.10.2015 N НВЗАТ-183.

Из указанного следует, что общество с помощью указанной скважины осуществляет пользование недрами, в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 11 Закона о недрах и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N3314-1, определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, добыча полезных ископаемых, включая воду, допускается исключительно при наличии соответствующей лицензии предоставляющей право на добычу полезного ископаемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет добычу полезного ископаемого по данной скважине на законных основаниях, поскольку она находится в границах горного отвода, на котором ранее была расположена скважина N 4697 и вместо которой была возведена скважина N 28/14, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно ранее существовавшая скважина N 4697 была поименована в лицензии N 01703 на право пользования недрами, были указаны ее координаты, что свидетельствовало о предоставлении обладателю лицензии права на добычу полезных ископаемых в рамках данной лицензии.

Между тем, скважина N 28/14, с помощью которой общество осуществляло добычу полезных ископаемых не отражена в названной лицензии, следовательно не определены координаты горного отвода предоставленного обществу для добычи полезных ископаемых.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения границ горного отвода в данном случае определяется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.1994 N 583).

Инструкция применяется при предоставлении лицензий на право пользования недрами в том числе, с целью добычи подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с целью их последующего использования (п. 1.2).

Решение о предоставлении лицензии принимается совместно органом, определенным соответствующим субъектом Российской Федерации, и Роскомнедра или его территориальными подразделениями (п.1.4).

На право пользования каждым участком недр в целях, указанных в п. 1.2, выдается лицензия. Допускается выдача одной лицензии на несколько участков недр, эксплуатируемых децентрализованными водозаборными сооружениями (одиночными скважинами), принадлежащими одному владельцу (п. 8.2 настоящей Инструкции) (п.2.3).

Лицензия на право пользования недрами в соответствии с целями, перечисленными в п. 1.2, должна быть получена как на используемые для этих целей действующими предприятиями участки недр (эксплуатируемые участки), так и на участки недр, на которых только предполагается в дальнейшем отбор подземных вод и добыча полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (неэксплуатируемые участки) (п. 3.1).

Лицензия на пользование недрами должна содержать данные, указанные в п. 8.1 "Положения". Дополнительные условия, устанавливаемые для пользования недрами с целью добычи подземных вод, сформулированы в п. 14.2 "Положения". В настоящем разделе дается разъяснение по содержанию ряда пунктов лицензии, относящихся к добыче различных типов подземных вод и извлечению подземных вод при разработке месторождений полезных ископаемых и других видах недропользования (п. 6.1).

Целевое назначение работ, связанных с пользованием недрами, должно соответствовать перечню, приведенному в п. 1.2 настоящей Инструкции (п. 6.2).

Пунктом 6.3 Инструкции установлен, порядок определения границ горного отвода.

Под горным отводом подразумевается участок недр, предоставляемый пользователю для добычи полезных ископаемых или для эксплуатации недр, не связанной с добычей полезных ископаемых, при условии соблюдения комплекса технических требований, обеспечивающих безопасность ведения работ и населения, а также охрану недр и окружающей среды.

При определении границ горного отвода могут учитываться не только размеры участка, определяющего объект пользования, но и площади, необходимые для размещения технологических служб, связанных с пользованием недрами по заданному назначению. При этом должна также учитываться необходимость обеспечения интересов пользователя недр при решении вопросов, связанных с застройкой площадей распространения полезного ископаемого.

Границы горного отвода, в том числе его ограничение по глубине, предварительно определяются Роскомнедра или его территориальным подразделением при выдаче лицензии, уточняются в проекте (технологической схеме) разработки недр и согласовываются в порядке, указанном в п. 3.4.1.

При определении пространственных границ горного отвода рекомендуется руководствоваться, в том числе: 6.3.1. При разработке месторождений питьевых и минеральных лечебных подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, горный отвод в плане должен совпадать или превосходить по площади границу зоны строгого режима санитарной охраны (первую зону округа санитарной охраны) водозабора (отдельной водозаборной скважины).

Из указанного следует, что пространственное определение границ горного отвода при разработке месторождений питьевых подземных вод должно совпадать или превосходить по площади границу зоны строгого режима санитарной охраны (первую зону округа санитарной охраны) водозабора (отдельной водозаборной скважины), при этом границы горного отвода, в т.ч. его ограничение по глубине, предварительно определяются Роскомнедра или его территориальным подразделением при выдаче лицензии, уточняются в проекте (технологической схеме) разработки недр и согласовываются в порядке, указанном в п. 3.4.1.

Между тем, как установил суд первой инстанции, и не оспаривается обществом, указанные мероприятия в отношении скважины N 28/14 заявителем не производились, пространственное определение горного отвода не осуществляюсь, в т.ч. его ограничение по глубине.

Пространственные параметры горного отвода согласованные с Роскомнедра или его территориальным подразделением для скважины N 4697 не могут быть распространены на скважину N 28/14, поскольку в связи со смещением скважины в пространстве смещается граница зоны строгого режима санитарной охраны (первую зону округа санитарной охраны) водозабора, тем самым смещается в пространстве и местонахождение горного отвода, который должен по площади совпадать или превосходить границу зоны строгого режима санитарной охраны водозабора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение вновь построенного водозабора, скважины N 28/14, и её эксплуатация в отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о пользовании заявителем недрами без лицензии на пользование недрами.

Суд апелляционной инстанции не принимает, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку указанный водозабор, скважина N 28/14, принадлежит муниципальному образованию город Чита, то данное лицо должно являться субъектом ответственности, поскольку пользователем недр в данном случае выступает именно общество, поскольку именно оно эксплуатирует водозабор, добывает полезные ископаемые и использует его путем поставок потребителям, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" января 2016 года по делу N А78-15728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев