Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12269/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-50403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Ю.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016

по делу N А40-50403/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению Малых Ю.Б. о приостановлении производства по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Факел-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М" - Грунь Д.В. по дов. от 23.11.2015

от ООО "Научно-производственное объединение "Газавтоматика" - Селиванова А.А. по дов. от 05.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М" (ИНН 771876185, ОГРН 1097746248676, адрес местонахождения 117246, г. Москва, Научный проезд д.12, кв.37, дата регистрации - 24.04.2009 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о признании должника ООО "НПО "Факел-М" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 43

14 декабря 2015 года (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление гр. Малых Юрия Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "НПО "Факел-М" до поступления в регистрирующий орган вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40- 56632/14 и делу N А40-26065/15;

- приостановить банкротство ООО "НПО "Факел-М" по делу N А40-50403/14 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-56632/14 и делу N А40-26065/15.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства гр. Малых А.Б. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "НПО "Факел-М" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-56632/14 и делу N А40-26065/15 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Малых Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что участником должника является гр. Нефедова Мария Александровна (размер доли 100%), что подтверждается сведениями сайта www.nalog.ru на дату судебного заседания.

Вместе с тем в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются обособленные споры между сторонами гр. Малых Юрией Борисовичем и гр. Нефедовой Марией Александровной по делу N А40-56632/14 и делу N А40-26065/15.

Так, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-26065/15 отказано в удовлетворении заявления Малых Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "научно-производственное объединение "Факел-М", Нефедовой Марии Александровне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 46 с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконным решения Нефедовой Марии Александровны от 17.06.2014, восстановить Малых Юрия Борисовича в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве N 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца как участника общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года N 09АП- 48997/2015-ГК производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-56632/2014.

Таким образом, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-26065/15 не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-56632/14 в первоначальном иске Малых Юрия Борисовича к Нефедовой Марии Александровне об исключении участника Нефедовой Марии Александровны из Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М" отказано, встречный иск Нефедовой Марии Александровны к Малых Юрию Борисовичу удовлетворен, Малых Юрия Борисовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М" исключен.

Решение суда от 18.01.2016 года по делу N А40-56632/14 в законную силу не

вступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя гр. Малых Ю.Б. с рассматриваемым ходатайством в настоящем деле.

Согласно п. 1. ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной

власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту

нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Целью конкурсного производства является выявление конкурсным управляющим имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 указанного Закона.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Следует отметить, что сам факт гражданских споров между лицами о составе участников должника, а также наличие нерассмотренного требования по ним, не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Таким основанием, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу позволяет не доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем результаты разрешения споров о составе участников не могут повлиять на результат оценки платежеспособности, имеющейся в решении суда о признании общества банкротом и, соответственно, не влияют на возможность продления/завершения процедуры конкурсного производства. Следовательно, указанные заявителем основания для приостановления не препятствуют продолжению конкурсного производства, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Разрешение в рамках рассмотрения иных дел спора о составе участников должника, может быть использовано в дальнейшем как основание предъявления к виновным лицам каких-либо требований, но не мешает рассмотрению вопросов по делу о банкротстве и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-50403/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малых Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова