Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-1277/16

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А33-10014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" в лице конкурсного управляющего Кирьянова А.В.) - Новиковой И.А., представителя по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-10014/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935) (далее - ответчик) о взыскании 1 074 050 рублей 83 копеек задолженности, 191 248 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" взыскано 1 265 299 рублей, в том числе: 1 074 050 рублей 83 копеек задолженности, 191 248 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 653 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Судом не в полном объеме исследован факт передачи истцом товара 01.03.2013 по договорам N 393-ДСК от 20.12.2012, N 45-ДСК от 15.02.2013, N 47-ДСК от 20.02.2013, N 63-ДСК от 25.02.2013 на общую сумму 1 074 050 рублей 83 копеек.

- Товарные накладные от 01.03.2013 N 641, N 642, N 643 не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по делу N А33-2841/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-2841/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.04.2016.

Во исполнение условий заключенного 20.12.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи N 393-ДСК истец передал ответчику товар (гусеницу в сб. стоимостью 654 480 рублей 00 копеек, колесо направляющее стоимостью 240 043 рублей 33 копеек) общей стоимостью 894 523 рублей 33 копеек по товарной накладной от 01.03.2013 N 643.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.03.2013 N 286 на сумму 894 523 рублей 33 копеек.

Во исполнение условий заключенного 15.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи N 45-ДСК истец передал ответчику товар (каток опорный однобортный) стоимостью 59 085 рублей 00 копеек по товарной накладной от 01.03.2013 N 641.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.03.2013 N 284 на сумму 59 085 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий заключенного 20.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи N 47-ДСК истец передал ответчику товар (каток опорный однобортный) стоимостью 59 085 рублей 00 копеек по товарной накладной от 01.03.2013 N 642.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.03.2013 N 285 на сумму 59 085 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий заключенного 25.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи N 63-ДСК истец передал ответчику товар (каток двубортный) стоимостью 61 357 рублей 50 копеек по товарной накладной от 01.03.2013 N 646.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.03.2013 N 288 на сумму 61 357 рублей 50 копеек.

Во всех названных товарных накладных товар от имени ответчика получен 01.03.2013 кладовщиком Мутовиной, в товарных накладных имеется указание на ее должность, подпись, расшифровка подписи, однако оттиски печати ответчика отсутствуют.

Согласно пунктам 2.2. рассматриваемых договоров, покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной).

Согласно пунктам 3.2. договоров, условия поставки: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: центральная база ООО "ДСК ИЛАН", 500 м южнее п. Старцево Емельяновского района Красноярского края.

Согласно пунктам 7.1. указанных договоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пунктам 8.1. названных договоров, договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами договора установлена договорная подсудность, поэтому дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры от 20.12.2012 N 393-ДСК, от 15.02.2013 N 45-ДСК, от 20.02.2013 N 47-ДСК, от 25.02.2013 N 63-ДСК являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику 01.03.2013 по спорным договорам товара на общую сумму 1 074 050 рублей 83 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными от 01.03.2013 N N 641, 642, 643, 646.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, во всех названных товарных накладных товар от имени ответчика получен 01.03.2013 кладовщиком Мутовиной, в товарных накладных имеется указание на ее должность, подпись, расшифровка подписи, однако оттиски печати ответчика отсутствуют.

Ответчик отрицает факт получения товара от истца по указанным накладным своим сотрудником, указывает на отсутствие печати организации на накладных, отсутствие доверенности на имя Мутовиной.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствие печати не означает, что товар получен неуполномоченным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярского краю о перечислении страховых пенсионных взносов ответчиком за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 в отношении Мутовиной Т.А., ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов") в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 производил оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с отношении Мутовиной Татьяны Александровны.

Таким образом, представленные сведения подтверждают, что на момент получения товара по спорным накладным 01.03.2013 Мутовина Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В накладных указана должность - кладовщик. Как пояснил истец, товар доставлялся на склад покупателя, где его получало одно и тоже лицо, являющееся кладовщиком.

Указанные факты свидетельствует о том, что товар получен лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Указание на отсутствие доверенностей судом так же не принимается.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

Следовательно, факт получения ответчиком товара по спорным накладным подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 1 074 050 рублей 83 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 248 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности за неисполнение обязательства по оплате товара до момента полного исполнения решения Арбитражного суда, из расчета 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до изменений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующих с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 15.05.2015 в сумме 191 248 рублей 17 копеек (то есть за периоды, регулируемые ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в том числе:

- 159 281 рублей 06 копеек процентов на сумму задолженности 894 523 рублей 33 копеек по договору N 393-ДСК,

- 10 520 рублей 82 копеек процентов на сумму задолженности 59 085 рублей по договору N 45-ДСК,

- 10 520 рублей 82 копеек процентов на сумму задолженности 59 085 рублей по договору N 47-ДСК,

- 10 925 рублей 47 копеек процентов на сумму задолженности 61 357 рублей 50 копеек по договору N 63-ДСК.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом, произведен верно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 248 рублей 17 копеек также являются обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.02.2016 N 451 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-10014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин