Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2555/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ ДОД "Бийская детская музыкальная школа N 2" (рег. N 07АП-2555/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 г. по делу N А03-7254/2015 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Бийская детская музыкальная школа N 2" (ИНН 2227022450, ОГРН 1022200569060), г. Бийск, к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Галд" (ИНН 2204002200, ОГРН 1022200566740), г. Бийск, об обязании предоставить акт по форме N КС-3 и о взыскании 77 412 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Бийская детская музыкальная школа N 2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Галд" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору N 67/Ш2 от 14.08.2014, предусмотренные пунктом 4.1 - предоставить заказчику (истцу) акт по форме N КС-3 и о взыскании: 61 697 руб. 40 коп., составляющей сумму разницы между плановой суммой затрат на получение тепловой энергии в горячей воде и фактически уплаченной суммой, рассчитанной по методике, применяемой при отсутствии приборов учета; 12 147 руб. 57 коп. неустойки; 3 567 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте. При этом судом первой инстанции не установлен весь комплекс требуемых работ и действий для сдачи результата работ по договору и сроки, в течение которых он должен быть выполнен. Так, по мнению апеллянта, в предмет договора, помимо подрядных работ, входила разработка технической документации и ввод узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Неисполнение принятых на себя обязательств по договору в согласованные сроки, по мнению истца, повлекло за собой возникновение убытков в сумме разницы между плановой суммой затрат на получение тепловой энергии в горячей воде и фактически уплаченной суммой, рассчитанной по методике, применяемой при отсутствии приборов учёта, и начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.08.2014 г. между ЗАО "ПКФ "Галд" и МБОУ ДОД "Бийская детская музыкальная школа N 2" заключен договор подряда N 67/Ш2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы: в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, утвержденным распоряжением администрации г. Бийска N 1266-р от 04.08.2014 на установку узла учета тепловой энергии на объекте МБОУ ДОД "Бийская детская музыкальная школа N 2", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 87, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 19.08.2014 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена настоящего договора составляет 89 982 руб. 00 коп. Оплата заказчиком подрядчику работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в соответствии с требованиями ГОСТ, узел учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию до начала отопительного сезона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям договора, предметом заключенного сторонами договора является выполнение подрядчиком работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, утвержденным распоряжением администрации г. Бийска N 1266-р от 04.08.2014, на установку узла учета тепловой энергии на объекте МБОУ ДОД "Бийская детская музыкальная школа N 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 87.

В пункте 2.1 договора сторонами также согласована обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями, ГОСТ, проекта, эксплуатационной документации предприятий - изготовителей в объеме и по ценам согласованной сторонами сметы.

Из буквального толкования условий договора следует, что предметом спорного договора являются действия подрядчика по монтажу (установке) узла учета тепловой энергии.

Спорный договор, а также имеющаяся в материалах дела локальная смета N 1, не содержат указания на то, что при заключении договора ответчику было поручено выполнение работ по подготовке проектной документации на узел учета тепловой энергии.

Согласно Правилам коммерческого учета, разрабатываемые проекты должны соответствовать выданным теплоснабжающей организацией техническим условиям, требованиям к составу документации и приборам учета, установленным в Правилах коммерческого учета, и технической документации на приборы учета и средства измерений. Проекты должны обеспечивать работу узлов учета в соответствии с выданными техническими условиями. Проектные решения должны отражать исчерпывающий перечень технических требований к монтируемому оборудованию, средств измерений.

При этом, как следует из материалов дела, технические условия N ТУ-122 были получены истцом 02.02.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, в опровержение доводов истца о том, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, ответчик представил акт выполненных работ N 001880 от 26.08.2014, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 25.08.2014 на сумму 89 982 руб. Согласно указанным документам, работы по установке узла учета тепловой энергии приняты истцом без возражений и оплачены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о неверном определении объема работ, входящий в предмет спорного договора, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, обосновывающих размер предполагаемых убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "1" февраля 2016 г. по делу N А03-7254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов