Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5403/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А21-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5403/2016) ООО "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7923/2015 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Акцент"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга, 78 400 руб. неустойки за период с 14.06.2015 г. по 04.10.2015 г., 7 368 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СмолГазСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку является необоснованным и оно принято с неправильным применением норм материального права.

Конкретных доводов в отношении несогласия с оспариваемым судебным актом в жалобе не приведено.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.05.2015 г. стороны заключили два договора-заявки б/н, по условиям которых истец (экспедитор) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - газового оборудования, массой 20 тонны, по маршруту город Волгоград Волгоградская область - посёлок Песчаное Светловский район Калининградской области; с датой загрузки 29.05.2015 г., ставкой за перевозку 70 000 руб., а ответчик (заказчик) обязался оказанные услуги оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил организацию перевозки названного груза, что подтверждается международными транспортными накладными (CMR - л.д. 43,48), и выставил к оплате счёта от 03.06.2015 г. N АТ29, N АТ30 на общую сумму 140 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, задолженность ответчика составила 140 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также письмом ответчика N б/н от 07.07.2015 г. (л.д. 52), которым заказчик гарантировал оплату до 25.07.2015 г. Подпись ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Срок оплаты определен сторонами в договорах-заявках и производиться в течение 10 банковских дней после выгрузки.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктами 6 договоров-заявок предусмотрено, что за просрочку оплаты взимается пени в размере 0,5% от фрахта в день.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 года по делу N А21-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова