Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-4793/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - газпром - выходные и праздничные дни - исчисление сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-4793/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-58263/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2016 года

по делу N А60-58263/2015

по иску индивидуального предпринимателя Узунян Наринэ Гургеновны (ОГРНИП 310665207600012, ИНН 665208583620)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-22" (ОГРН 1146686016839, ИНН 6686056090)

о взыскании 331 098 руб. 17 коп.,

установил:

26 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 года по делу N А60-58263/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58263/2015 вынесено 22 февраля 2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 марта 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 20 апреля 2016 года в электронном виде, что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о поступлении апелляционной жалобы в систему, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить процессуальный срок, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы ранее.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 ООО "МАГ-22" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 года. Определением суда от 31.03.2016 жалоба была возвращена, как поданная в нарушение требований АПК РФ.

12.04.2016 ООО "Маг-22" повторно была подана апелляционная жалоба, которая была также возвращена, как поданная в нарушение требований АПК РФ.

Суд обращает внимание заявителя, что подача апелляционных жалоб в нарушение требований АПК РФ не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, настоящая апелляционная жалоба подана с аналогичными нарушениями процессуального законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пропустил установленный законодательством срок не в связи с устранением ранее допущенных нарушений, следовательно, причина пропуска срока, приведенная в апелляционной жалобе, как основание для его восстановления, не связана с ранее произведенным судом возвратом апелляционных жалоб.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство ООО "Маг-22" не содержит.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ также влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение п.п.2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу- ИП Узунян Н.Г.

Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-22".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова