Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15405/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-149349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-149349/15,

по иску ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" ИНН 7706245125 к ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" ИНН 77001262328 о взыскании 2 281 935,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у Кузнеченков А.С. по доверенности от 29.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 2 281 935,77 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 16.02.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности неоплаты ответчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 91-ДПС-П-10, согласно условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, разработает и представит на согласование заказчику проект огнезащиты и в соответствии с ним выполнит огнезащитную обработку несущих металлических конструкций главного корпуса на объекте ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО ТГК-2 по Вологодской области.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 25 822 860,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 31.07.2012, N 7 от 30.09.2012, N 8 от 31.10.2012, N 9 от 30.11.2012, N 10 от 31.12.2012, N 11 от 31.10.2013, N 12 от 31.01.2014, N 13 от 31.10.2014, N 14 от 28.02.2014, N 15 от 31.03.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 23 540 924,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2010, от 21.10.2010, от 02.12.2010, от 27.04.2012, от 02.07.2012, от 07.08.2012, от 29.08.2012, от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 28.12.2012, от 23.01.2013, от 15.02.2013, от 10.12.2013, от 20.03.2014, от 07.05.2014, от 18.07.2014.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 281 935 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 2 281 935 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела (актами КС-2 и справками КС-3, актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ первичной документацией опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и материалов формы КС-2, КС-3, а также оплатой выполненных работ практически в полном объеме (23 540924,63 руб. из 25 822 860,40 руб.).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-149349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова