Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11698/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-198419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОРСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-198419/15 (42-1592)

по иску ООО "ОСТ-КОМ" (ОГРН 1122543007168)

к ООО "КОРСО" (ОГРН 1143668025731)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Василькова Н.Ю. по дов. от 01.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "КОРСО" (ответчик) в пользу ООО "ОСТ-КОМ" (истец) взыскана задолженность в размере 209 657, 94 руб., из которых: основной долг в размере 171 145, 22 руб., пени в размере 38 512, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. В части взыскания почтовых расходов судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, касающихся ненадлежащего извещения ООО "КОРСО" о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, а также просил взыскать с ООО "КОРСО" в пользу ООО "ОСТ-КОМ" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 13/КР14п, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с приложением, предусмотренными в договоре (п.1.1. договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с указанным договором осуществил поставку товара на общую сумму 172 607, 52 руб., однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 171 145, 23 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 172 607, 52 руб. 52 коп.

Доказательством поставки товара по договору являются представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций.

В силу п.2.4. договора оплата за поставленный товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки.

В заявлении истец указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2014 к договору сторонами предусмотрены логистические услуги. Так, по взаиморасчету по логистическим услугам по акту N 83-у от 31.12.2014 в пользу ответчика передано 2 704, 56 руб., по взаиморасчету логитстических услуг по акту N 67-у от 30.11.14 в пользу ответчика передано 2 500 руб.

Кроме того, 27.02.2015 произведен возврат товара от ответчика истцу на сумму 77 445, 16 руб. и 15.12.2014 - на сумму 6 433, 42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КОРСО" в пользу ООО "ОСТ-КОМ" сумму основного долга в размере 171 145, 22 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения по договору каждая из сторон может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 21.11.2014 по 12.10.2015.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 38 512, 72 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Относительно почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ко взысканию почтовые расходы не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку данные расходы понесены истцом за направление ответчику претензии с требованием уплатить сумму долга. Между тем, для рассмотрения настоящего спора претензионный порядок не предусмотрен, в силу закона направление претензии также не является обязательным.

При этом является необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ процессуальных требований, касающихся извещения ООО "КОРСО" о месте и времени судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что определение суда от 02.11.2015 (т.1, л.д.1) о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 394026, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Маштностроителей, 2, 19. Этот же адрес ответчика указан и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет корреспонденция вручена адресату 08.12.2015 (т.1, л.д.38, 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судебное разбирательство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получением лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу возлагается на истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2016 N 541-1-АП, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Васильковой Н.Ю. (адвокат), платежное поручение от 08.04.2016 N 1260 на сумму 4 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг и их оплаты истцом в сумме 4 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ООО "КОРСО" в пользу ООО "ОСТ-КОМ" следует взыскать 4 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-198419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРСО" (ОГРН 1143668025731) в пользу ООО "ОСТ-КОМ" (ОГРН 1122543007168) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. за оплату услуг адвоката.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко