Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1578/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А10-7420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2016 года по делу N А10-7420/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Тункинская типография" (ОГРН 1020300859963, ИНН 0320001910) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тункинская типография" (далее заявитель, ЗАО "Тункинская типография", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 13.11.2015 г. N 55/2012/П/2015/8 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

ЗОА "Тункинская типография" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N Р/1777 от 28.08.2015 г., проведена внеплановая документарная проверка деятельности ЗОА "Тункинская типография" по выполнению ранее выданного предписания от 28.08.2015 г. о необходимости в срок до 25.08.2015 г. устранить нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 03:20:110211:3 при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО "Тункинская типография" вышеуказанное предписания административного органа не исполнило, земельный участок с кадастровым номером 03:20:110211:3, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская, 4, используется Обществом при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки от 15.09.2015 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 г. о совершении ЗАО "Тункинская типография" правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административных правонарушениях, руководителем Административного органа, вынесено Постановление от 13.11.2015 г. N 55/2012/П/2015/8 о привлечении ЗАО "Тункинская типография" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложения штрафных санкций в размере 100000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ЗАО "Тункинская типография" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок по состоянию на 29.10.2015 г.

Вместе с тем, по состоянию на 29.10.2015 г., использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образовывало состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права на земельный участок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, ЗОА "Тункинская типография" приобрело право пользования спорным земельным участком в силу закона.

Поскольку объективную сторону вменяемого Обществу нарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, само по себе отсутствие государственной регистрации права на земельный участок не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Приведенные же административным органом в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2016 года по делу N А10-7420/2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2016 года по делу N А10-7420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк