Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-503/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А75-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года по делу N А75-10404/2015 (судья Инкина Е.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (ОГРН 1127451010895, ИНН 7451341292) о взыскании 1 277 083 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г.Урай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (далее - ООО "Уралтранссвязь-Проект", ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 575 000 руб., 115 000 руб. штрафа, а также убытков в размере 587 083 руб. 04 коп., всего 1 277 083 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 38 от 11.07.2014.

Решением от 02.11.2015 по делу N А75-10404/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ "УКС г.Урай" удовлетворил частично. С ООО "Уралтранссвязь-Проект" в пользу МКУ "УКС г.Урай" взыскано 702 083 руб. 04 коп., в том числе 115 000 руб. - сумму штрафа, 587 083 руб. 04 коп. - убытков, 14 167 руб. 74 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

МКУ "УКС г.Урай" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 603 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению N 560 от 27.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралтранссвязь-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: поскольку реконструкция садика не будет проводиться, проект приостановлен, то истец не нуждается в выполнении работ по контракту, соответственно, не имело смысла проводить и оплачивать государственную экспертизу, устранять недостатки выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований МКУ "УКС г.Урай" к ООО "Уралтранссвязь-Проект" о взыскании неосвоенного аванса в размере 575 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 115 000 руб., исчисленного муниципальным заказчиком на основании пункта 7.5 контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков в отчете по комплексным инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, выявленные в ходе прохождения государственной экспертизы (пункт 4.1.6 контракта).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 4.1 настоящего контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, муниципальным заказчиком взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта.

Пунктом 4.1.6 контракта стороны определили, что подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки в отчете по комплексным инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, выявленные при приемке работ, в ходе прохождения государственной экспертизы, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и эксплуатации объекта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после получения проектной документации письмом от 21.11.2014 муниципальный заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках проектной документации, потребовав их устранения с целью избежания получения отрицательного заключения экспертизы (л.д. 61-62 т. 1).

12.12.2014 истцом в адрес подрядчика были направлены замечания госэкспертизы с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 21 декабря 2014 года (л.д. 63-81 т. 1).

Письмом от 25.12.2014 муниципальный заказчик потребовал от ответчика предоставить откорректированную с учетом направленных замечаний проектную документацию (л.д. 82-83 т. 1).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств недостатки в установленные сроки не были устранены подрядчиком, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая расчет штрафа, обоснованно счел его верным, требование истца о взыскании штрафа в размере 115 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании расходов, понесенных муниципальным заказчиком в связи проведением государственной экспертизы, в размере 587 083 руб. 04 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пункту 7.6 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ при приемке работ, в ходе прохождения государственной экспертизы, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной проектной документации. При обнаружении недостатков в инженерных изысканиях, отчетах по обследованию, проектно и рабочей документации подрядчик по требованию муниципального заказчика обязан устранить выявленные недостатки и причиненные убытки в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования письменного требования об устранении выявленных недостатков и возмещения причиненных убытков.

Проведение государственной экспертизы проекта обязательно в силу закона и предусмотрено условиями муниципального контракта.

Материалами дела установлено, что подрядчик, выполняя работы по муниципальному контракту, допустил некачественное выполнение проектной документации и инженерных изысканий, что подтверждается имеющимся в материалах дела отрицательным заключением Автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации" (отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-3-4-0008-15 от 22.01.2015).

Доказательств обратного ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Расходы муниципального заказчика на оплату услуг экспертного учреждения составили 587 083 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 986 от 24.11.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту подтвержден названным выше отрицательным заключением государственной экспертизы, в данном случае расходы муниципального заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, являются убытками заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи суд первой инстанции, установив недоказанность наличия оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков с ответчика в размере 587 083 руб. 04 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные и бездоказательные.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Уралтранссвязь-Проект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года по делу N А75-10404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков