Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2141/16

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-27594/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-27594/2015,

принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Багаевой Ирины Юрьевны, город Нижний Новгород (ОГРНИП 311434534800189, ИНН 523401194570), к обществу с ограниченно ответственностью "КДП", город Москва (ОГРН 5147746103412, ИНН 7736681190),

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Конев А.П. по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Багаева Ирина Юрьевна (далее - ИП Багаева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "КДП" (далее - ООО "КДП") о взыскании по договору N 1350HFD от 20.05.2013 аванса в размере 34 742,97 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате и по договору от 14.01.2013 аванса в размере 10 323,54 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Определением от 16.07.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя принято к производству Арбитражного суда города Москвы и назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 26.10.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. денежных средств, а также 26 179 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части, заявитель не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору N б/н от 14.01.2014, в связи с отказом ответчика от исполнения такого договора подлежат возврату.

Заявитель обращает внимание суда на то, что начисленный им штраф в размере 699 458 руб. 31 коп. не является несправедливым или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку собственные убытки ответчика в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору поставки б/н от 14.01.2014 составили 2 828 534 руб.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 индивидуальный предприниматель Багаева Ирина Юрьевна (далее по тексту - истец, предприниматель) и открытое акционерное общество "КДП" (далее по тексту - ответчик, общество) заключили договор поставки N 1350 HFD, в рамках которого общество обязалось поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и выполнить пусконаладочные работы согласованного оборудования, а предприниматель обязался принять это оборудование и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составила 215 000,00 евро. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты увеличенному на 1%. В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: предприниматель оплачивает аванс 34 500 евро с момента подписания договора, но не позднее 15.12.2013; аванс 159 000 евро в течение 5 банковских дней с момента получения от общества уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 21 500 евро предприниматель оплачивает в срок, не позднее 5 календарных дней от момента подписания акта окончания ПНР.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок поставки оборудования на условиях франко-склад покупателя до 15.02.2014 при условии поступления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 и после оплаты пункта 2.3.2 договора. Также стороны предусмотрели обязанность ответчика сообщить о готовности оборудования к передаче истцу посредством электронной почты и почтовым отправлением (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения спора, учитывая срок ответа на претензию 14 календарных дней с даты ее получения. Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора стороны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, согласовали поставку высокопроизводительной туннельной печи для моллирования стекла PujolHTR 1200 - 110 стоимостью 215 000 евро.

Истец обязательства по предварительной оплате в соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 668 от 20.09.2013.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил, в связи с чем истец 26.03.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия товара в связи с просрочкой его поставки, указав на необходимость возврата аванса в размере 34 742,97 евро по состоянию на 18.03.2015 в сумме 2 273 281 руб. 77 коп.

14.01.2014 индивидуальный предприниматель Багаева Ирина Юрьевна и открытое акционерное общество "КД11" заключили договор поставки б/н, в рамках которого общество обязалось поставить формы для моллирования, надлежащего качества в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и выполнить пусконаладочные работы указанного оборудования, а предприниматель обязался принять это оборудование и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составила 62 400,00 евро. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты увеличенному на 1%. В договоре стороны согласовали следующий порядок оплаты: предприниматель оплачивает аванс 12 480 евро с момента подписания договора; аванс 43 680 евро в течение 5 банковских дней с момента получения от общества уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 6240 евро предприниматель оплачивает в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения форм для моллирования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ответчик обязался поставить формы для моллирования на условиях франко-склад предпринимателя в течение 70 дней после поступления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора после оплаты пункта 2.3.2 договора.

Также стороны предусмотрели обязанность ответчика о сообщении готовности оборудования к передаче истцу посредством электронной почты и почтовым отправлением (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения спора, учитывая срок ответа на претензию 14 календарных дней с даты ее получения. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора стороны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, согласовали наименование, модель, количество, цену и стоимость форм для моллирования, размер которой составил 62 400 евро.

Истец обязательства по предварительной оплате в соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 117 от 05.02.2014.

26.03.2015 истец, учитывая отказ от договора поставки относительно печи для моллирования, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия товара с просьбой о возврате аванса 10 323,54 евро по состоянию на 18.03.2015 в размере 675 483 руб. 66 коп.

Учитывая отсутствие надлежащего исполнений договоров, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб., перечисленной платежным поручением от 05.02.2014 N 117 по договору от 14.01.2014 N б/н.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий договора N б/н от 14.01.2014, стороны согласовали срок поставки форм для моллирования в течение 70 дней после поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора и после оплаты по пункту 2.3.2 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель оплачивает аванс 12 480 евро с момента подписания договора.

Истец в адрес ответчика перечислил платежным поручением N 117 от 05.02.2014 денежные средства в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание положения договора относительно осуществления оплаты в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты и увеличенному на 1% с учетом даты списания со счета плательщика денежных средств (05.02.2014), истец перечислил 10 426,76 евро (курс евро на 05.02.2014 равен 47,9535 руб. согласно официальному сайту Центрального банка Российской Федерации).

Следовательно, истцом обязательства по оплате аванса исполнены не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, учитывая факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате аванса, у ответчика не наступила обязанность по поставке товара.

Суд первой инстанции, оценив уведомление истца от 26.03.2015 об отказе от исполнения договора поставки N б/н от 14.01.2014, пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствовали основания к отказу от исполнения договора.

Между тем 24.09.2015 ответчик претензией N 1173 отказался от исполнения договора поставки от 14.01.2014 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неоплаты истцом аванса в полном объеме.

Следовательно, что при наличии отказа ответчика от исполнения названного договора на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору N б/н от 14.01.2014 в связи с отказом ответчика от исполнения такого договора подлежат возврату.

Довод заявителя о том, что претензия от 24.09.2015 N 1173 содержала не только отказ от договора поставки от 14.01.2014 N б/н, но и указание о начислении штрафа на основании пункта 4.3 указанного договора в размере 15% от общей стоимости товара по договору, в связи с чем размер штрафа составил 699 158 руб. 31 коп., следовательно, суд был не вправе взыскать сумму авансового платежа 500 000 руб., отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, оценкой суда первой инстанции не являлся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "КДП" обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих возражений, и, соответственно, о необоснованности его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-27594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов