Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2149/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-27960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-27960/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" (ИНН5226001196, ОГРН 1025201099780) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (ОГРН 1025201108437, ИНН 5226000890) о взыскании 21 671 046 руб. 58 коп.,

при участии: от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - Гордеева М.С. по доверенности от 04.12.2015 (сроком до 11.05.2016);

от истца - закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14243), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Пильнинский оптико-механический завод" (далее - ЗАО "ПОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (далее - КФХ "Заречное", ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности, 2 427 046 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 15.05.2014 по 19.10.2015 и 2 244 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 31.12.2014 по 19.10.2015

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от 15.05.2014.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Заречное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что взыскание с ответчика задолженности невозможно, поскольку по обоюдному волеизъявлению сторон, зафиксированному в пункте 3.1.1, договор займа от 15.05.2014 не вступил в законную силу и считается незаключенным. По мнению апеллянта, в данном случае следует считать перечисленные истцом денежные средства в отсутствие договора между сторонами неосновательным обогащением соответствующей стороны и применять нормы о неосновательном обогащении, что истцом по делу не было сделано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между ЗАО "ПОМЗ" (займодавец) и КФХ "Заречное" (заемщик) в письменной форме был совершен договор займа N 2, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 15 000 000 руб. под 10,4% годовых (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора займа сроки перечисления, возврата займа и выплаты процентов на сумму займа определяются приложением к договору.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность: с суммы задолженности взимается двойная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны увеличили сумму займа до 17 000 000 руб. (л.д. 14)

В приложениях к договору N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 стороны согласовали срок перечисления, возврата суммы займа и выплаты процентов на сумму займа (л.д. 15, 17, 19, 22, 24).

Платежными поручениями от 15.05.2014 N 514, от 29.05.2014 N 548, N 549, от 04.06.2014 N 594, от 30.06.2014 N 679, от 24.07.2014 N 763 истец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 17 000 000 руб. (л.д. 16, 18, 20, 21, 23, 25).

Невозврат ответчиком в оговоренный договором срок суммы займа и процентов послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предоставление займодавцем заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ПОМЗ" в части взыскания задолженности в сумме 17 000 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 2 427 046 руб. 58 коп. соответствует условиям сделки и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет процентов за пользование займом не представлен, составленный ЗАО "ПОМЗ" расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения КФХ "Заречное" обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 224 000 руб. неустойки за период с 31.12.2014 по 19.10.2015, рассчитанной в размере, установленном сторонами в пункте 5.2 договора в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод ответчика о незаключенности оспариваемой сделки со ссылкой на пункт 3.1.1 договора, несостоятелен, поскольку сроки перечисления, возврата займа определены сторонами в приложениях N 1-5 к договору в соответствии условиями пункта 1.2 договора займа.

Таким образом, с учетом данных приложений стороны изменили сроки предоставления займов, и договор является заключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-27960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова