Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-1366/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А33-7710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдин Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"): Смирновой С.В., представителя по доверенности от 22.01.2016 N 28; Василянского О.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N800; Рыбаковой В.И., представителя по доверенности от 22.01.2016 N 29; Романчук Н.В., представитель по доверенности от 22.01.2016 N 27; Гречишкина А.С., представителя по доверенности от 22.01.2016 N 26; Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 17.12.2015 N 698; Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 15.04.2016 N 200;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Бутовчеко М.А., представителя по доверенности от 18.04.2014; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.04.2014; Куйбасовой Н.А., представителя по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-7710/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, общество, ОАО "В-Сибпромтранс") (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, дата государственной регистрации - 29.11.1993, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 277 280 рублей 51 копейка, в том числе 208 422 рубля 46 копеек за 2 квартал 2011 года, 208 422 рубля 46 копеек за 3 квартал 2011 года, 3 860 435 рублей 58 копеек за 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что представленные обществом доказательств в подтверждение факта хозяйственной операции по приобретению двух дробильно-фрезерных машин (далее - ДФМ), четырех решеток для вагоноопрокидывателей и доставке их обществу являются противоречивыми и недостоверными. В материалы дела представлено сразу два акта приема-передачи на одно и то же оборудование. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Инспекции о недостоверности показаний главного инженера Жданова А.В., который указал на ошибочность подписание двух актов приемки. ООО "Энергометаллокомплект", которое согласно позиции общества фактически осуществляло изготовление спорных товаров (машин и решеток), не обладало необходимыми ресурсами для их изготовления. Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что заводы изготовители оборудования, смонтированного на спорные машины, отрицали факт наличия хозяйственных операций по поставке ООО "Энергометаллокомплект" и другим общества, вовлеченным в процесс производства в спорный период времени. Отсутствие возможности осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами подтверждается также данными расчетных счетов соответствующих обществ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-9669/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку налоговый орган и общество "РЕММО", с которым заявитель был заключен договор на поставку спорных машин, не принимали участие в данном споре. Выводы суда о проявлении заявителем должной осмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что общество не осуществляло конкурсных процедур, о которых было заявлено, не представило пояснений о причинах выбора спорного контрагента.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражая налоговому органу, заявитель настаивал на том, что в материалы дела представлены акт приемки оборудования, акты приемки работ, акты по форме N КС-2, справки форме N КС-3, которые подтверждают реальность поставки обществу двух ДФМ и 4 решеток для вагоноопрокидывателей, изготовленных обществом "Энергометаллокомплект" и поставленных при участии обществ "Краскрансервис" и "РЕММО". Налоговый орган не подтвердил наличие каких-либо налоговых претензий к обществу "Энергометаллокомплект". ООО "РЕММО" помимо поставки товаров также осуществляло сервисное обслуживание и гарантийный ремонт ДФМ. Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие полномочий Радионова Л.В. на подписание документов по сделке от имени общества "РЕММО". Общество проявило должную осмотрительность, что выразилось в выборе ООО "РЕММО" по результатам технических совещаний, проверке правосубъектности контрагента, его деловой репутации. При этом общество ранее имело хозяйственные отношения со спорным контрагентом. Налоговый орган в ходе проверки не в полной мере исследовал все фактические обстоятельства поставки товаров, в том числе не допросил в качестве свидетелей лиц, имеющих отношение к спорной поставке. Налоговым органом не установлены обстоятельства аффилированности и взаимозависимости между участниками сделок.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2014 N 6, в котором отражено, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "РЕММО", за 2 квартал 2011 года (счет-фактура от 25.05.2011 N 19), за 3 квартал 2011 года (счет-фактура от 15.07.2011 N 78), за 1 квартал 2012 года (счет-фактура от 26.01.2012 N 1), что повлекло занижение и неуплату НДС в общей сумме 4 277 280 рублей 51 копейка. Основанием для данного вывода инспекции послужили следующие, установленные в ходе проверки, обстоятельства.

К указанным выводам налоговый орган пришел ввиду того, что в ходе проведенной проверки установил, что ни сам контрагент ООО "РЕММО", не привлеченные им лица (общества "Краскрансервис", "Энергометаллокомплект") не имели возможности изготовить 2 ДФМ и 4 решетки вагоноопрокидывателей в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Решением от 17.10.2014 N 122.1 налоговый орган известил общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.10.2014).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей общества.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.10.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу доначислено, в том числе, 4 277 280 рублей 51 копейка НДС, из них 208 422 рубля 46 копеек за 2 квартал 2011 года, 208 422 рубля 46 копеек за 3 квартал 2011 года, 3 860 435 рублей 58 копеек за 1 квартал 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.02.2015 N 2.12-13/02200@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 27.10.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 6, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 27.10.2014 N 6 недействительным в оспариваемой части в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "В-Сибпромтранс" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и ООО "РЕММО" заключены следующие договоры:

- от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485, в соответствии с которым ОАО "В-Сибпромтранс" поручает, а ООО "РЕММО" принимает на себя обязательства по изготовлению ДФМ в количестве 2 штук и доставке их на место монтажа в Ачинское ППЖТ-филиал ОАО "В-Сибпромтранс", а также монтажу и пусконаладочным работам ДФМ в количестве 2 штук на Ачинском ППЖТ - филиале ОАО "В-Сибпромтранс";

- от 19.11.2010 N 033-10-Д2010/0486, в соответствии с которым "РЕММО" обязуется изготовить четыре решетки для вагоноопрокидывателей N 1, N 2 Ачинского ППЖТ-филиал ОАО "В-Сибпромтранс", провести модернизацию вагоноопрокидывателей N 1, N 2 с демонтажем и монтажом четырех решеток, обеспечивающую работу ДФМ.

Положениями вышеуказанных договоров (пункты 2.4 и 2.5 договоров) установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При обнаружении несоответствия качества выполненных работ, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке недостатков и сроков их устранения. Пунктом 5.5 вышеуказанных договоров установлено, что по решению исполнителя могут быть привлечены соисполнители для выполнения отдельных видов работ по согласию заказчика.

Оспариваемые при рассмотрении настоящего дела суммы НДС заявлены обществом на основании счетов-фактур, которые были предъявлены ООО "РЕММО" за 2 квартал 2011 года (счет-фактура от 25.05.2011 N 19), за 3 квартал 2011 года (счет-фактура от 15.07.2011 N 78), за 1 квартал 2012 года (счет-фактура от 26.01.2012 N 1) в ходе исполнения обязательств по названным договорам.

Настаивая на правомерности заявленных вычетов, общество указывает на то, что представило все необходимые документы для подтверждения своего права на вычет. Реальность хозяйственной операций по изготовлению следует, в том числе из представленных в материалы дела следующих документов: агентского договора от 20.11.2010 N 032-1020.11.2010 на оказание услуг, заключенного между ООО "РЕММО" и ООО "Краскрансервис", договора от 10.02.2012 N 32/02-Ц уступки цессии по договору подряда от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485, заключенного между теми же лицами, договора от 03.12.2010 N 01/10, заключенному между ООО "Краскрансервис" и ООО "Энергометаллокомплект"; акта приема-передачи оборудования от 31.10.2011, составленного и подписанного директорами ООО "Краскрансервис" Ермоленко С.В. и ООО "Энергометаллокомплект" Михеевым Н.Е., согласно которому подтверждается факт передачи ДФМ и решеток по договору заключенному агентом в интересах ООО "РЕММО" от 03.12.2010; акта рабочей приемки работ от 02.11.2011 составленным и подписанным членами рабочей комиссии по проведению технической приемки и испытанию дробильно-фрезерных машин Ачинского филиала, назначенной приказом по ОАО "В-Сибпромтранс" от 21.10.2011 N734; акта рабочей приемки работ от 26.01.2012, составленного и подписанного членами рабочей комиссии по проведению технической приемки и испытанию, а также директором ООО "РЕММО"; акта приемки выполненных работ от 26.01.2012 N 1 по договору от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485 (форма N КС-2), составленного на основании акта рабочей комиссии от 26.01.2012 и подписанным ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО"; справки от 26.01.2012 N1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485 (форма N КС-3), подписанной ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО"; акта технической приемки работ по реконструкции, демонтажу и монтажу 2-х решеток вагоноопрокидывателя от 14.07.2011 N1; акта приемки выполненных работ по реконструкции, демонтажу и монтажу 2-х решеток вагоноопрокидывателя N1 (форма N КС-2) от 15.07.2011 N18, составленного и подписанным ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО"; справки о стоимости выполненных работ по реконструкции, демонтажу и монтажу 2-х решеток вагоноопрокидывателя N1 (форма КС-3) от 15.07.2011 N18, подписанной ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО"; акта технической приемки работ по реконструкции, демонтажу и монтажу 2-х решеток вагоноопрокидывателя N 2 от 16.05.2011 N2; акта приемки выполненных работ по реконструкции, демонтажу и монтажу 2-х решеток вагоноопрокидывателя N 2 (форма КС-2) от 25.05.2011 N 12 составленного и подписанного ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО"; справки о стоимости выполненных работ по реконструкции, демонтажу и монтажу 2-х решеток вагоноопрокидывателя N 2 (форма КС-3) N12 от 25.05.2011, подписанной ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО".

Также заявитель ссылается на показания физических лиц, которые были вовлечены в поставку товаров, обстоятельства спора по делу N А33-9669/2012, обстоятельства добросовестности контрагентов, в том числе при исчислении и уплате налогов в бюджет, обстоятельства проявления им должной осмотрительности.

Суд первой инстанции с доводами заявителя согласился, возражения налогового органа о недостоверности и противоречивости представленных обществом доказательств, а также невозможности фактического выполнения работ по изготовлению товаров и их поставке отклонил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель настаивает на фактическом исполнении ООО "РЕММО" обязательств по договорам от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485, от 19.11.2010 N 033-10-Д2010/0486. Названный контрагент к исполнению привлек иных лиц (общества "Краскрансервис", "Энергометаллокомплект"), которые фактически изготовили и поставили 2 ДФМ и 4 решетки. Непосредственным изготовлением занималось общество "Энергометаллокомплект".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении общества "Энергометаллокомплект" налоговым органом на основании информации, направленной письмом Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 03.02.2014 N 08-28/0159@ установлено, что данное общество поставлено на учет 08.08.2001, видом деятельности является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, среднесписочная численность в 2010-2012 годах составило 1 человек.

На основании данных Федеральной базы ЦОД налоговый орган установил, что у ООО "Энергометаллокомплект" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, имущество, в том числе транспортные средства за названным обществом не зарегистрированы и не значатся.

При исследовании фактической возможности выполнения работ по изготовлению 2 ДФМ и 4 решеток, их поставке заявителю налоговый орган направил поручение в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 03.02.2014 N 08-28/0159@, которой был получен ответ от общества "Энергометаллокомплект" от 01.04.2014 N 6713 относительно выполнения указанных работ.

Названное общество пояснило, что проект поставленных ДФМ 2558.000.000 разработан КБ Сибирским химическим комбинатом г. Северск в 1978 году; сборка корпусов произведена на территории ОАО "В-Сибпромтранс" с участием сборщиков ООО "Энергометаллкомплект" в количестве двух человек; все оборудование и комплектующие для ДФМ, элементы решеток были доставлены до Ачинска за счет данного общества.

Вместе с указанной информацией Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области по поручению налогового органа требованием от 17.06.2014 N 7147 также была запрошена информация и документы об организации-продавце металла для изготовления 4 решеток и 2 ДФМ с приложением документов; о лицах, которые занимались изготовлением ДФМ и решеток; о собственнике производственного помещения, в котором изготавливались ДФМ и решетки.

Данному обществу также предлагалось уточнить обстоятельства выявленных налоговым органом противоречий в части оформления двух актов приема-передачи (от 31.10.2011 с ООО "Краскрансервис" и от 02.11.2011 с ОАО "В-Сибпромтранс") и несоотносимости дат приобретения материалов и транспортных услуг во исполнение договора от 03.12.2010 N 01/10 по изготовлению ДФМ и решеток.

В материалы дела представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), составленные между ООО "Энергометаллокомплект" и обществами "Металлсервис-сибирь", Торговый дом "Уралремдеталь", "ТМ". Однако даты представленных документов не позволяют их соотнести с период выполнения работ согласно представленным обществом документам о выполнении работ по изготовлению машин и решеток для вагоноопрокидывателей. При этом, как указано выше, названное общество не располагало ресурсами для обработки полученных им товаров.

ООО "Энергометаллокомплект" указанное требование оставило без исполнения.

Согласно представленным ОАО "В-Сибпромтранс" в ответ на требование Инспекции от 14.11.2013 N 16/3 паспортам на ДФМ и инструкции по техническому обслуживанию предприятием - изготовителем ДФМ является ООО "Краскрансервис".

К данным паспортам приложены сертификаты соответствия на комплектующие к ДФМ, в том числе сертификат на оборудование дробильно-размольное и сортировочное и сертификат на дробилки (завод-изготовитель ЗАО "Автокомпозит"), паспорт на двигатель асинхронный трехфазный (завод-изготовитель ЗАО "Сибэлектромотор"), паспорта на оборудование переменного тока серии МТ (завод-изготовитель ЗАО "Динамо плюс"), паспорта на тормоза колодочные ТКГ с электрогидравлическим толкателем, редукторы цилиндрические горизонтальные двухступенчатые, трансформаторы тока без указания завода - изготовителя.

В адрес ЗАО "Автокомпозит" и ЗАО "Сибэлектромотор" в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса направлены требования о представлении документов (информации).

Из информации, полученной от ЗАО "Автокомпозит", следует, что с указанными в требовании юридическими лицами (ООО "Энергометаллокомплект", ООО "Краскрансервис", ООО "РЕММО", ОАО "В-Сибпромтранс") договоров на реализацию оборудования не заключалось и, соответственно, никаких операций не осуществлялось.

ЗАО "Сибэлектромотор" представлены счет-фактура от 29.06.2012 N 894 и товарная накладная от 29.06.2012 N1237/12, выставленные в адрес ООО "Краскрансервис", на реализацию 4-х электродвигателей. Кроме того, представлена транспортная накладная ООО "РАТЭК" на доставку 4 двигателей до г. Ачинска, грузополучатель в которой является ОАО "Ачинский глиноземный комбинат". Также согласно представленным платежным поручениям от 13.04.2012 N 40, от 16.05.2012 N8, от 13.07.2012 N 3, от 10.08.2012 N 14 ООО "Краскрансервис" перечислило в адрес ЗАО "Сибэлектромотор" за электродвигатели 1 276 772 рублей 52 копейки.

Таким образом, имеются противоречия между датами реализации двигателей, которыми были укомплектованы ДФМ, и датами принятия ДФМ обществом. Операции по приобретению 4 двигателей осуществлены в июне 2012 года, то есть после передачи ДФМ и решеток в адрес ОАО "В-Сибпромтранс" (ноябрь 2011 года) и принятия последним их к учету (январь 2012 года).

Общество не представило пояснений относительно указанных противоречий.

Из приведенных обстоятельств следует, что общество "Энергометаллокомплект", которое согласно позиции заявителя являлось фактическим изготовителем спорных товаров, не обладало какими-либо материальными и техническими ресурсами в спорный период времени для его изготовления и доставки, поскольку численность данного общества составляло одну рабочую единицу и у общества отсутствовало имущество для совершения соответствующего объема работ. При этом в ходе проверки и судебного разбирательства от данного общества и заявителя не поступили доказательства, которые бы подтверждали наличия у общества "Энергометаллокомплект" не только ресурсов для выполнения работ по изготовлению и доставки, но и материалов для изготовления в спорный период времени. В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что заводы-изготовители, изготовившие составные части ДФМ, не подтвердили взаимоотношений с ООО "Энергометаллокомплект", ООО "Краскрансервис", ООО "РЕММО", ОАО "В-Сибпромтранс" в спорный период времени.

В представленных паспортах на ДФМ и инструкции по техническому обслуживанию предприятием - изготовителем ДФМ является ООО "Краскрансервис".

Вместе с тем в отношении ООО "Краскрансервис" судом апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства об отсутствии у данного общества материальных и трудовых ресурсов.

Более того, показания работника общества Жданова А.В. - главного инженера Ачинского ППЖТ филиала ОАО "В-Сибпромтранс", который участвовал в непосредственном подписании акта приемки-передачи, носят противоречивый характер относительно фактического изготовителя поставленных товаров. Согласно протоколу допроса Жданова А.В. от 13.12.2013 N 403 изготовлением, монтажом ДФМ, доставкой комплектующих для изготовления ДФМ и решеток занималось ООО "РЕММО". В соответствии с показаниями Жданова А.В. (протокол от 13.10.2014 N 239), Михеев Н.Е.-директор ООО "Энергометаллокомплект" к монтажу оборудования отношения не имел, ДФМ и решетки сдавало ООО "РЕММО", от лица которого выступал Радионов Л.В.

Противоречивость и недостоверность представленных обществом документов следует также из факта оформления сразу двух актов приема-передачи на одно и тоже оборудование, в соответствии с которыми спорное оборудование передается ООО "Энергометаллокомплект" 31.10.2011 генеральному директору ООО "Краскрансервис" Ермоленко С.В.; 02.11.2011 - главному инженеру Ачинского ППЖТ филиала ОАО "В-Сибпромтранс" Жданову А.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное противоречие было разрешено свидетелем Ждановым А.В., пояснившим, что директор ООО "Энергометаллокомплект" Михеев Н.Е. ввел его в заблуждение о необходимости подписания акта 02.11.2011.

Как отмечено выше, показания названного свидетеля относительно обстоятельств поставки и приемки товаров являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам спора, на которых настаивают лица, вовлеченные в процесс поставки. Фактическим изготовителем и поставщиком товара непосредственно обществу должно было выступить общество "Энергометаллокомплект".

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки требованиям Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, согласно которым доставка товаров до заявителя должна была осуществляться посредством оформления товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т, экземпляр которой должен был быть в наличии у заявителя, общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило. От заявителя и иных лиц не поступило пояснений относительно поставки с использованием иного транспорта (не автомобильного). На доставку ДФМ и решеток посредством автомобильного транспорта указано в показаниях начальника технического участка общества Макшанова А.С. (протокол допроса свидетеля от 12.12.2013 N 404), главного специалиста Постинкова В.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2014 N 4). При этом названные лица настаивали на том, что изготовление и доставка товаров осуществлялась обществом "РЕММО".

На основании изложенного налоговым органом правомерно указано о неподтверждении реальности доставки товара (его комплектующих) от поставщика (ООО "РЕММО" либо иных лиц, задействованных в изготовлении товара) до общества.

Помимо изложенного налоговый орган в ходе проведения проверки произвел анализ движения денежных потоков между ОАО "В-Сибпромтранс", ООО "РЕММО", ООО "Краскрансервис", ООО "Энергометаллокомплект".

В соответствии с условиями договоров, заключенных ОАО "В-Сибпромтранс" с ООО "РЕММО", стоимость выполненных работ составляет 25 307 300 рублей (по договору от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485) и 3 179 850 рублей (по договору от 19.11.2010 N 033-10-Д2010/0486), итого 28 487 150 рублей.

ОАО "В-Сибпромтранс" уплатило вышеуказанную сумму ООО "РЕММО" 20 864 230 рублей (по договорам от 19.11.2010 N 033-10-Д2010/0486, от 19.11.2010 N 033-10-Д2010/0486), ООО "Краскрансервис" 7 622 920 рублей (в соответствии с договором уступки (цессии) от 10.02.2012 N 032/02-Ц (по договору подряда от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485)).

Согласно указанному договору уступки (цессии), заключенному между ООО "РЕММО" (Цедент) и ООО "Краскрансервис" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485, заключенному между цедентом и должником - ОАО "В-Сибпромтранс", являющимся покупателем по данному договору. В соответствии с пунктом 2 договора от 10.02.2012 N 032/02-Ц уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по вышеуказанному договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступку по договору от 19.11.2010 N 032-10-Д2010/0485 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом само право требования Цедента к должнику составляло 7 622 920 рублей.

ООО "РЕММО" из полученных от общества денежных средств в размере 20 864 230 рублей 15 700 100 рублей перечислило в адрес ООО "Краскрансервис", с которым заключен агентский договор от 20.11.2010 N 032-10 с назначением платежа "за изготовление ДФМ и решеток"; 2 700 000 рублей - ООО "Энергометаллокомплект" с назначением платежа "за ООО "Краскрансервис" за изготовление ДФМ и решеток".

При этом в назначении платежей платежных поручений в адрес ООО "Краскрансервис": N 191 от 25.11.2010 на сумму 8 600 100 рублей, N 318 от 23.12.2010) на сумму 7 100 000 рублей указаны иные договоры: N 008-11 (счет от 24.11.2010 N 18), N 032-10 от 03.12.2010.

Таким образом, перечисления денежных средств осуществлены во исполнение иных договоров, чем агентский договор от 20.11.2010 N 032-10, которые ни ООО "РЕММО", ни ООО "Краскрансервис" не представлены.

Со счета ООО "Краскрансервис" полученные от ООО "РЕММО" средства были направлены в адрес ООО "Энергометаллокомплект" в размере 11 550 000 рублей. При этом, как указано выше, 2 700 000 рублей поступили ООО "Энергометаллокомплект" напрямую от ООО "РЕММО". Всего на счет ООО "Энергометаллокомплект" поступило 14 250 000 рублей, тогда как по договору от 03.12.2010 N 01/10, заключенному с ООО "Краскрансервис", стоимость работ составляло 22 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "Энергометаллокомплект" получило за изготовление ДФМ и решеток на 7 750 000 рублей меньше, чем было предусмотрено по договору от 03.12.2010 N 01/10. При этом в качестве подтверждения приобретения материалов (работ, услуг) для изготовления 2 дробильно-фрезерных машин и 4 решеток вагоноопрокидывателей представило первичные документы на сумму 8 448 000 рублей, датированные позднее отчета от 30.12.2010 N 1, частично после передачи оборудования заказчику (30.10.2011).

Анализ денежных потоков показал, что из 28 487 150 рублей, перечисленных ОАО "В-Сибпромтранс" в адрес 1-го звена (ООО "РЕММО"), конечному звену (ООО "Энергометаллокомплект") поступили 14 250 000 рублей, что составляет 50 процентов от всей стоимости.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о противоречивости условий поставки, которые не позволяют установить условия и порядок изготовления спорных товаров, в том числе кем, каким образом были изготовлены товары, а затем переданы заявителю. Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договору относятся к обстоятельствам его принятия. При этом данные документы, в частности акты о приемке-передаче содержат противоречивые сведения.

Ссылки заявителя на свидетельские показания лиц, которые приняли участие в процессе подписания договоров, изготовления товаров, их поставки заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания не устраняют выявленные судом противоречия и не позволяют достоверно установить изготовителя и поставщика товаров, и, соответственно, их стоимость. Более того, часть из допрошенных свидетелей, как указано выше, указали на то, что поставщиком товаров является именно общество "РЕММО", а не ООО "Энергометаллокомплект". Свидетель Смирнова С.В., являющаяся работником заявителя, пояснила, что информацией об ООО "Энергометаллокомплект" не располагает (от 27.06.2014 N 30).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ООО "Энергометаллокомплект" возможности изготовить 2 ДФМ и 4 решетки вагоноопрокидывателей подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А33-9669/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 по делу N А33-9669/2012 удовлетворен иск ООО "Энергометаллокомплект" к ООО "Краскрансервис" о взыскании 7 750 000 рублей задолженности по договору от 03.12.2010 N 01/10.

Соответствующие обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неучастия в нем налогового органа не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследованы и оценены обстоятельства относительно совокупности сделок, которые по утверждению общества имели место быть в ходе приобретения им товаров у ООО "РЕММО".

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения решения суда по делу N А33-9669/2012.

Относительно монтажа и пусконаладочных работ приобретенного оборудования суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РЕММО", как и общество "Краскрансервис", не обладало ресурсами для выполнения соответствующих работ. Численность сотрудников ООО "РЕММО" составило одну единицу. ООО "НВ-СТРОЙ", с которым общество "Краскрансервис" заключило договор на сборку ДФМ, также обладало признаками лица, неспособного осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Названное общество, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, с 23.04.2010 находилось по адресу массовой регистрации и не располагало каким-либо имуществом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО "В-Сибпромтранс" фактически не приобретало и не могло произвести спорные товары у обществ "РЕММО", "Краскрансервис", "Энергометаллокомплект". Данные общества не могли самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить монтаж и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Настаивая на проявление должной осмотрительности, заявитель ссылается на то, что выбор в пользу общества ООО "РЕММО" был сделан по итогам проведенных технических совещаний с участием ОАО "Русал Ачинск", оформленных протоколами технических совещаний от 17.05.210, от 20.05.2010, 20.05.2010, 27.05.2010, 28.07.2010. С названным контрагентом общество уже осуществляло хозяйственные операции. Спорный контрагент является добросовестным налогоплательщиком. Правосубъектность контрагента была проверена заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы в силу приведенных разъяснений и фактических обстоятельств спора не имеют определяющего значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлена недостоверность и противоречивость условий, при которых исполнялась сделка. Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о лице, фактически осуществившем изготовление, поставку товаров, монтаж и пусконаладочные работы спорного оборудования.

Кроме того, заявителем в качестве обоснования выбора ООО "РЕММО" представлена пояснительная записка начальника технического управления ОАО "В-Сибпромтранс" Наумеца Е.В., из которой следует, что с учетом определенных характеристик ДФМ проводилось изучение рынка изготовителей ДФМ, направлялись письма в адрес следующих организаций: ОАО "Днепротяжмаш", ООО "Спецмонтажмодуль" (Украина); ООО "Уралтехэнерго" (г. Екатеринбург); ОАО МК "Ормето - ЮУМЗ" (г. Орск), ООО "РЕММО" (г. Красноярск).

Наумец Е.В. указывает, что предложение ООО "РЕММО" было самым интересным для ОАО "В-Сибпромтранс", поскольку по сравнению с другими данная организация берет обязательства не только в изготовлении оборудования, но и проведение ввода в эксплуатацию, а также реконструкцию надбункерных решеток с установкой рельсовых путей. Кроме того, в отличие от других изготовителей ООО "РЕММО" заявлена масса ДФМ, соответствующая техническому заданию: 22 тонны, а не 42-45 тонн.

Между тем согласно техническому заданию, согласованному между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "РЕММО", масса машины должна быть не более 18 тонн, согласно техпаспорту масса машины составляет 24,6 тонн, согласно акту рабочей приемки работ (услуг) от 02.11.2011 масса двух машин составляет 34,6 тонн.

В приложении к пояснительной записке заявителем представлены только письма в адрес ООО "Спецмонтажмодуль", ООО "Уралтехэнерго", ОАО "Днепротяжмаш", оформленные от имени главного инженера ОАО "В-Сибпромтранс" Половинского С.М., не содержащие подписей названного лица. Доказательства направления данных писем указанным обществам заявителем не представлены. Заявитель также не представил ответы организаций, за исключением письма ООО "Спецмонтажмодуль", в котором данное общество просило уточнить технические характеристики машины.

На основании изложенного, с учетом всех указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не располагало сведениями о наличии у ООО "РЕММО" возможности исполнить обязательства по заключенным с ним договорам в конкретный период времени.

Заявителем не представлены пояснения о том, предпринимались ли им какие-либо меры по проверке деятельности третьих лиц, которых ООО "РЕММО" должно было привлечь к исполнению заключенных договоров по причине отсутствия у него собственных ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу оспариваемым решением от 18.07.2014 N 15/15 НДС в сумме 4 277 280 рублей 51 копейку, начислил соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-7710/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова