Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2085/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-52993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-52993/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкасов Вячеслав Аркадьевич (Черкасов В.А.),

установил:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 44 683 руб. страхового возмещения, 775 руб. 06 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 520 руб. расходов на копирование материалов иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черкасов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 683 руб. ущерба, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 065 руб. 06 коп. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по копированию и на оплату услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АПК РФ не предполагает оценку размера документально подтверждённых судебных расходов с точки зрения чрезмерности. Расходы на копирование материалов иска в сумме 5 520 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, неразрывно связаны с обращением с иском в арбитражный суд, третье лицо Черкасов В.А. к участию в деле привлечён судом, истец направил ему иск с приложениями. Суд неверно определил количество представленных истцом в материалы дела страниц, только выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика составила 75 страниц. Страховая компания не представила доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд не проанализировал указанные им критерии сложности дела и правоприменительной практики, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 24.08.2015 в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44 произошло ДТП с участием автомобиля Ford-Focus, г/н К673ОА96, под управлением собственника Черкасова В.А., и автомобиля BMW Х3, г/н С130ОЕ96, под управлением собственника Мостовой А.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015 Черкасов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW Х3, г/н С130ОЕ96, под управлением Мостовой А.М. (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Черкасова В.А. застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0328902368, сроком действия с 27.01.2015 по 26.01.2016 (л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО "СК "Северная казна" по страховому полиса ОСАГО серии ССС N 0705718690, сроком действия с 30.12.2014 по 29.12.2015 (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю BMW Х3, г/н С130ОЕ96, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.08.2015.

Потерпевшая Мостовая А.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Страховая выплата потерпевшей не произведена.

23.09.2015 между Мостовой А.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю BMW Х3, г/н С130ОЕ96, принадлежащему цеденту, в результате указанного ДТП, включая право требования осуществления страховой выплаты, выплаты штрафной санкции, неустойки и др. (л.д. 56-57).

Потерпевшая направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 58).

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта ООО "Альянс" N 2077-2/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г/н С130ОЕ96 с учётом износа составляет 21 683 руб. (л.д. 26-44).

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата расчёта - 3 000 руб. что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2015, товарным чеком (л.д. 52).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 41 683 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 21 683 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб.) (л.д. 54).

Претензия ответчиком не исполнена.

23.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг N 2041-09/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 59).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 23.09.2015 (л.д. 60).

Почтовые расходы истца в сумме 775 руб. 06 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями, чеком, описями вложения в ценные письма, телеграммой (л.д. 13-15, 24, 51, 55).

Расходы на копирование в сумме 5 520 руб. подтверждаются чеком и товарным чеком (л.д. 53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и расходов на оценку, несение в связи с этим судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 44 683 руб. страхового возмещения, 775 руб. 06 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 520 руб. расходов на копирование материалов иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 290 руб. в счёт расходов на копирование материалов иска, 5 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что расходы на копирование в размере 5 520 руб. завышены, подлежат снижению до 290 руб., исходя из стоимости одной страницы - 5 руб. и общего количества листов - 58 шт. (46+12), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 41 683 руб. ущерба, 775 руб. 06 коп. почтовых расходов, отказа во взыскании 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата расчёта, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг N 2041-09/2015 в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 23.09.2015.

В отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., сослался на то, что направление уведомления о произведённой уступке и претензии не относится к категории судебных расходов, отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании страхового возмещения, об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объём представленных в материалы дела документов, простой субъективный состав спора, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства (л.д. 120-122).

Судом установлено, что фактически представитель истца составил и направил в арбитражный суд исковое заявление, изготовил копии искового материала и направил их ответчику, третьему лицу.

Учитывая, что для истца подготовка подобного рода исков является стандартным действием в рамках специализации по подобного рода делам, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в одном судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, что исключает личное представительство истца в судебном заседании, наличие сформированной судебной практики по делам о взыскании страхового возмещение, отсутствие сложности данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, почитав расходы в сумме 30 000 руб. завышенными, не отвечающими критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая компания не представила доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд не проанализировал указанные им критерии сложности дела и правоприменительной практики, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела; отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении судебных расходов, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом характера настоящего спора, обстоятельств конкретного дела, результата рассмотрения спора, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение расходов на копирование иска и приложений к нему в размере 5 520 руб. истцом в материалы дела представлены чек и товарный чек ООО "Альянс".

Как следует из товарного чека всего скопировано и распечатано 276 страниц, в том числе 144 страницы для суда и 132 страницы (44*3) для ответчика и третьих лиц. Стоимость каждой страницы составляет 20 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о завышении стоимости копировальных услуг, представил сведения с сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги в г. Екатеринбурге, согласно которым стоимость таких услуг не превышает 5 руб. за лист.

Из материалов дела следует, что суду в копиях передано 42 листа, остальные материалы представлены в оригиналах, в том числе Расчёт стоимости восстановительного ремонта N 2077-2/2015, почтовые квитанции, кассовые чеки. Исковое заявление распечатано на 4 листах. Итого 46 страниц (42+4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ иным лицам, участвующим в деле, истец обязан направить копию иска с приложением документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая, что приложения к иску направлялись истцом ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что ответчику и третьим лицам Черкасову В.А. и Мостовой А.М. необходимо было направить лишь копии иска в общем количестве листов - 12 шт.

При изложенных обстоятельств, поскольку разумным и экономичным являются чёрно-белые копии документов (в суд представлены в т.ч. цветные копии), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату копировальных услуг 290 руб., исходя из стоимости одной страницы - 5 руб. и общего количества листов - 58 шт. (46+12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АПК РФ не предполагает оценку размера документально подтверждённых судебных расходов с точки зрения чрезмерности, расходы на копирование материалов иска в сумме 5 520 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, неразрывно связаны с обращением с иском в арбитражный суд, третье лицо Черкасов В.А. к участию в деле привлечён судом, истец направил ему иск с приложениями, суд неверно определил количество представленных истцом в материалы дела страниц, только выписка из ЕГРЮЛ на ответчика составила 75 страниц, отклоняются.

Как уже отмечалось, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика третьи лица могли получить при необходимости самостоятельно в связи с её общедоступностью, в т.ч. на сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет", направление выписки из ЕГРЮЛ не требовалось.

Таким образом, принимая во внимание количество листов документов, копии которых необходимо было сделать, в т.ч. для отправки третьим лицам, стоимость копировальных услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек истца на копировальные услуги.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-52993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова