Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-7800/15

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича (рег. N 07АП-7800/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-21699/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай", пос. Красный Алтай Родинского района (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553), по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай", пос.Красный Алтай, Родинского района, Алтайского края (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 14.02.2015 года.

27.04.2015 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтай" его требования в размере 3 412 743,82 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 года заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 08.08.2015 года.

ФНС России обратилась а Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Алтай", пос.Красный Алтай Родинского района Гурченко К.А., в связи с нарушением последним срока размещения на сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требования уполномоченного органа, а также сведений о результатах инвентаризации должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 года суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко К.А. по размещению в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ сведений о поступлении требования уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

С определением суда от 24.02.2016 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Алтай" Гурченко К.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что требования ФНС России, а также приложения к нему, конкурсному управляющему не поступали, что установлено в ходе рассмотрения дела; судом не учтены положения статьи 100 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что, получив определение суда от 17.08.2015 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно уведомить уполномоченный орган и суд об отсутствии у него соответствующего требования, кроме того, он не лишен был возможности ознакомиться с требованием в суде, принять иные доступные меры к выполнению положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Алтай", пос.Красный Алтай Родинского района Гурченко К.А., ФНС России ссылалась на нарушение конкурсным управляющим срока размещения на сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требования уполномоченного органа, а также сведений о результатах инвентаризации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России частично, исходил из того, что требование закона по размещению сведений о поступлении заявления уполномоченного органа конкурсным управляющим Гурченко К.А. было выполнено с пропуском установленного срока; доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Гурченко К.А. срока на размещение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 года заявление ФНС России принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закон о банкротстве требования кредиторов в конкурсном производстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.08.2015 года заявление уполномоченного органа было назначено к рассмотрению и конкурсному управляющему предложено представить доказательства выполнения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции, установив, что требование закона по размещению сведений о поступлении заявления ФНС России конкурсным управляющим Гурченко К.А. было выполнено только 22.12.2015 года, то есть, с пропуском срока, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора, являлось, по существу, процессуальным препятствием к рассмотрению требований ФНС России, поскольку данное обстоятельство привело к отложению рассмотрения судом требования уполномоченного органа, согласно определениям суда от 26.10.2015 года и 07.12.2015 года и, как следствие, принятию судебного акта по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа только 26.01.2016 года.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении уполномоченным органом требований статьи 100 Закона о банкротстве, в части направления в его адрес заявления с прилагаемыми к нему документами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статья 71 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности кредитора и уполномоченного органа повторно направлять заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес арбитражный управляющих, утвержденных судом для ведения процедуры банкротства, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Данный вопрос разрешен пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа подлежало передаче конкурсному управляющему временным управляющим Лютовым С.В., в адрес которого оно было направлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что, получив определение суда от 17.08.2015 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно уведомить уполномоченный орган и суд об отсутствии у него соответствующего требования, кроме того, он не лишен был возможности ознакомиться с требованием в суде, принять иные доступные меры к выполнению положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего повлекло неоднократное отложение рассмотрения требования уполномоченного органа, ограничило ФНС России в правах на участие в собрании кредиторов.

Уполномоченным органом в жалобе также было указано на нарушение конкурсным управляющим Гурченко К.А. срока на размещение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что необходимые для размещения сведений действия конкурсным управляющим были выполнены в срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Гурченко К.А. срока на размещение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы в данной части, не имеется.

Нарушение прав заинтересованного лица незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-21699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтай" Гурченко Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев