Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12871/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-215398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-215398/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Жура (58-1428),

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 16638,48 руб., 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. расходов на услуги представителя, неустойки в размере 8052 руб., почтовых расходов в размере 324,24 руб.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Правовые Технологии Бизнеса" и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак У646СО18), принадлежащего Шаркунову А.П., и транспортного средства "Ваз" (государственный регистрационный знак О062УК18).

В соответствии со справкой от 14.08.2014 (л.д. 18) ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Русских А.М., управлявшим транспортным средством "Ваз" (государственный регистрационный знак О062УК18).

В результате ДТП повреждено транспортное средство "Хендай" (государственный регистрационный знак У646СО18), принадлежащее Шаркунову А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО от 29.07.2014 (полис серии ССС N 0696810587) в ОАО "РСТК".

23.09.2014 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 22). Страховщик признал случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 17.10.2014 выплатил страховое возмещение в размере 6030 руб.

Между тем, по заказу потерпевшего Шаркунова А.П. изготовлено экспертное заключение от 24.09.2014 N 24-09-14/12/99, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак У646СО18) с учетом износа составляет 22668,48 руб.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117.

29.05.2015 Шаркунов А.П. на основании договора цессии уступил право требования ущерба вследствие названного ДТП ООО "ПТБ".

ООО "ПТБ" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае РСА является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Нормой п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен пятидневный срок для выполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) проведение экспертизы организуется в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - потерпевшим.

Таким образом, действовавшее на момент спорного ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако суду не представлено доказательств несоблюдения страховщиком указанных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалы дела доказательств, позволяющих придти к такому выводу, не содержат.

Кроме того, следует учесть, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.09.2014, между тем, уже 24.09.2014, в период течения срока, установленного п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим организован и проведен самостоятельный осмотр транспортного средства и его экспертиза.

При этом из Акта осмотра ТС от 24.09.2014 усматривается, что он составлен в отсутствие страховщика и самого потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты по итогам осмотра транспортного средства и предоставления потерпевшим страховщику поврежденного имущества для обеспечения возможности проведения независимой экспертизы.

Следовательно, в настоящем случае, у потерпевшего не возникло законное право на самостоятельное проведение независимой экспертизы. Доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 24.09.2014 N 24-09-14/12/99 в качестве объективного и допустимого доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-215398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий