Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2013/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-14541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2013/2016) общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-14541/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797; ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (ИНН 7202210490; ОГРН 1107232026934) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции в размере 25 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика тюменского района", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (далее по тексту - ООО "Молодежное", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции в сумме 25 000 руб. (л.д.2-4).

Исковые требования со ссылками на части 9, 10. 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту -Закон о рекламе) мотивированы тем, что ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы на оплату работ по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.3-4).

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика тюменского района", Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-14541/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Молодежное" в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 25 000 руб. убытков. С ООО "Молодежное" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции от 14.01.2016, ООО "Молодежное" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что щитовая рекламная конструкция не является собственностью ООО "Молодежное" и ООО "Молодежное" самовольно не устанавливало данную рекламную конструкцию на территории Тюменского муниципального района.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные доказательства - журнал проводок за 01.01.2013 - 22.01.2016 годы, журнал проводок за 2014 год, анализ счета за 2014 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подлежат возврату ответчику вместе с текстом постановления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 истцом был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, о чем составлен акт о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции на территории Тюменского муниципального район N 96 от 14.10.2014. (л.д.18, 21-23). Истцом было установлено, что владельцем данной рекламной конструкции являлся ответчик (л.д.21-23). Данное обстоятельство последним не оспорено.

ООО "Молодежное" было направлено предписание N 17 от 15.10.2014 об обязанности демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в срок до 15.11.2014. (л.д.19, 20), что добровольно выполнено ответчиком не было, о чем истцом составлен акт N 17 о невыполнении предписания от 18.11.2014. (л.д.24, 25).

На основании муниципального контракта N 07/04/2015 на выполнение работ по демонтажу конструкций от 24.04.2015 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2015 ООО "СтройЛидер" 19.05.2015 был произведён демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем свидетельствует акт N 3 от 19.04.2015. (л.д.26).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта N 07/04/2015 на выполнение работ по демонтажу конструкций от 24.04.2015 и Приложению N 1 к нему стоимость работ по демонтажу одной самовольно установленной рекламной конструкции составляет 25 000 руб.

Работы по демонтажу были оплачены истцом платежным поручением N 52688 от 22.09.2015 (л.д.45).

Истец обратился с настоящим иском о взыскании понесенных им расходов по демонтажу рекламной конструкции, установленной ответчиком с нарушением установленного Закона о рекламе порядка.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на взыскание понесенных им расходов по демонтажу рекламной конструкции, установленной ответчиком с нарушением установленного Законом о рекламе порядка.

Действительно, ответчиком нарушен установленный Законом о рекламе порядок установки рекламной конструкции, чем причинены убытки истцу.

Так, согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекцион ного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнена, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, в том числе владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в подтверждение причиненных убытков Администрация представила неисполненное предписание N 17 от 15.10.2014 об обязанности демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в срок до 15.11.2014. Неисполнение предписание является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в сумме 25 000 руб.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Молодежное" не является владельцем рекламной конструкции суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что владельцем данной рекламной конструкции является ответчик, что следует из фототаблицы. (л.д.21-23).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-14541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова