Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13999/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-177798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-177798/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1053)

по иску ООО "Предприятие "Партнер-2"

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

о взыскании задолженности по договору в размере 3 306 802, 09 руб., пени в размере 330 680, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюменцева И.А. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: Боданов П.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Партнер-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Партнер-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 306 802,09 рублей и неустойки в размере 330 680,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что истцом не представлена исполнительная документация, счета-фактуры и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, считает решение не законным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 года ООО "Предприятие "Партнер-2" и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" заключили договор подряда N 188 от 18 августа 2014 года на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания на объекте ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер": Общественно-жилой комплекс "Западные ворота столицы", корпус N4 находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Марфино.

В соответствии с п. 3.4. Договора подряда N 188 от 18.08.2014 г. "Оплата выполненных Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором работ, производится Заказчиком на основании оформленных надлежащим образом: - комплекта исполнительной документации, которая включает в себя следующую документацию по устройству свайного основания (забивные сваи): Общий журнал работ; Журнал погружения свай; Исполнительная геодезическая документация: исполнительная схема свай после погружения (забивки); Акты приемки и испытаний строительных конструкций: акт освидетельствования скрытых работ - осмотр свай до погружения, акт освидетельствования скрытых работ - погружения свай; Акты динамического испытания свай; - актов приемки выполненных работ (форма КС-2); - справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - счета-фактуры".

Согласно п. 3.8. Договора подряда N 188 от 18.08.2014 г. "Отсутствие, некомплектность или ненадлежащее оформление исполнительной документации дает Заказчику право не подписывать представленные Акты (КС-2) и Справки (КС-3) и/или, в случае подписания указанных Актов и Справок, не оплачивать Подрядчику выполненные в натуре работы до устранения обоснованных замечаний Заказчика".

При этом в соответствии с п. 3.7. Договора подряда N 188 от 18.08.2014 г. "Одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3) Подрядчик обязан приложить оформленную надлежащим образом Исполнительную документацию (исполнительные документы по требованию Заказчика, предусмотренные СНиПами) с приложением соответствующей описи. Согласно п. 3.10. "Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности по договору в размере 3 306 802 руб.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счет-фактуры по спорному договору. Отсутствие доказательств направления счет-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки, в связи с чем, указанное требование суд апелляционной инстанции считает подлежит отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В договоре подряда N 188 от 18 августа 2014 года сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-177798/15 А40-177798/15 изменить.

В части удовлетворения иска о взыскании пени в размере 330 680.21 руб. отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭНБИЭМ-Стройинтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 068,3 (тридцать семь тысяч шестьдесят восемь руб. 30 коп.). В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Предприятие "Партнер-2" (ОГРН 1037739561375, ИНН 7717045022) в пользу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358) госпошлину по апелляционной жалобе 300 руб. ( триста рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев