Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1378/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А62-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1026701447805, ИНН 6731018660) - представителя Дубенкова А.А. (доверенность от 20.01.2016 N 56) от ответчика - публичного акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - представителя Пчелинцевой Н.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельны исковых требований, относительно предмета спора, -муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-3404/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленская областная детская клиническая больница" (далее - истец, ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница", больница) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - первый ответчик, ООО "Смоленская теплосетевая компания"), публичному акционерному обществу "Квадра" (далее - второй ответчик, ПАО "Квадра") о взыскании убытков в сумме 182 883 рублей, причиненных в результате аварии, произошедшей 6 и 7 января 2015 года на магистральном трубопроводе тепловой сети N 3, принадлежащем ООО "Смоленская теплосетевая компания", повлекшей за собой отключение от теплоснабжения, а также снижение в тепловых сетях параметров теплоносителя (с учетом уточнений исковых требований от 21.01.2016, т. 3, л. д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований второй ответчик ссылался на недоказанность материалами дела его вины в причинении истцу убытков.

ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих доводов истец ссылался на доказанность материалами дела факта причинения убытков и их размера в результате совместных действий ответчиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в отзыве департамента Смоленской области по здравоохранению на апелляционную жалобу ПАО "Квадра".

Третье лицо - МУП "Смоленсктеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то, что поскольку требования истца вытекают из договора энергоснабжения, ответственность за причинение вреда может быть наложена только на теплоснабжающую организацию - ПАО "Квадра", считает расходы истца на оплату сверхурочных работ своим сотрудникам, не относящимся к убыткам.

Ответчик - ООО "Смоленская теплосетевая компания" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на магистральном трубопровде тепловых сетей ООО "Смоленская ТСК", диаметром 820х10 мм, 6 января 2015 года произошла авария на магистральном трубопроводе тепловых сетей N 3 участок между тепловыми камерами 3к5-3к5а, принадлежащий ООО "Смоленская ТСК", что привело к перерыву в теплоснабжении потребителей более 36 часов.

В результате данной аварии, у истца произошли прорывы отопительных радиаторов в помещениях серверной и в тамбуре, что привело к залитию помещений. Из-за прорыва системы отопления произошло короткое замыкание в сети, что привело к скачку напряжения и выходу из строя оборудования. Температурный режим в здании больницы поддерживался тепловыми пушками, что повлекло увеличение расходов по оплате электроэнергии. К работам по устранению последствий аварии в больнице привлекались работники в праздничные дни, что повлекло оплату сверхурочной работы.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных аварией на магистральном трубопроводе, возникшей в связи с ненадлежащим ремонтом трубопровода ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как усматривается из акта от 13.03.2015 N 1 технического расследования причин аварий от 6 января 2015 года и 7 января 2015 года на магистральном трубопровде тепловых сетей ООО "Смоленская ТСК", диаметров 820х10 мм, 6 января 2015 года произошла авария на магистральном трубопроводе тепловых сетей N 3 участок между тепловыми камерами 3к5-3к5а, принадлежащий ООО "Смоленская ТСК", что привело к перерыву в теплоснабжении потребителей более 36 часов (т. 1, л. д. 74-94).

В связи с затоплением тепловых камер сетевой водой на участке 3к1с-3к9а были закрыты вводные задвижки ЦТП N 241,34,55,56,38,37, находящиеся на балансе МУП "Смоленсктеплосеть".

06.01.2015 в 10:00 были завершены работы по выводу в ремонт участка 3к1с-3к9а магистрального трубопровода тепловых сетей N 3 в результате чего были отключены 3 лечебных учреждения, в том числе ОГБУЗ "Детская клиническая больница", что привело к снижению параметров теплоносителя у 5 лечебных учреждений.

Эксплуатация участка магистрального трубопровода тепловой сети N 3 осуществляется ООО "Смоленская ТСК" на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2011 N 716/61, заключенного между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Смоленская ТСК" (т. 2, л. д. 44-47).

Теплоснабжение осуществляется в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2014 N 004/61 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Западная генерация" и ООО "Смоленская ТСК", источник теплоснабжения ПП "Смоленская ТЭЦ-2" по адресу: г. Смоленск, п. Маркатуш.

Согласно акту от 13.03.2015 N 1 к причинам аварии относятся: организационные причины, неправильные действия диспетчерского персонала, ошибочные действия руководящего персонала, технические причины и коррозийный износ.

В пункте 2.3 акта описаны выявленные в ходе расследования нарушения требования нормативных правовых актов и технических регламентов, которые привели к аварии и несвоевременному устранению ее последствий.

В подпункте 4 пункта 2.3 акта указано, что при организации неотложного ремонта 06.01.2015 после отключения аварийного участка 3к5-3к5а магистрального трубопровода тепловых сетей N 3 персоналом ООО "Смоленская ТСК" не была оформлена срочная заявка на ремонт с указанием примерного срока устранения дефекта в нарушение пункта 15.3.4, пункта 15.3.5, пункта 15.3.7 ПТЭТЭ, что не позволило потребителям тепловой энергии оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания квартальных тепловых сетей и внутридомовых систем отопления.

Отсутствие указанного своевременного уведомления по недопущению размораживания систем отопления в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха, привело к нарушению целостности системы отопления больницы - разрыву радиатора отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение надлежащего содержания арендованного имущества - участка магистрального трубопровода входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил эксплуатации возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

На основании протокола от 22.01.2015 N 1 совещания у председателя комиссии по техническому расследованию причин аварий, начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора А.И. Прудникова, для установления технических причин аварии на магистральном трубопроводе тепловых сетей N 3 участок 3к5-3к5а комиссией привлечена специализированная организация ЗАО ИТЦ "Вибротехпром" (т. 2, л. д. 52-54).

Согласно заключению указанной организации, отраженному в акте от 13.03.2015 N 1 установлено наличие на всей наружной поверхности половины трубы сплошное коррозийное разрушение металла трубы, вплоть до образования сквозных зон поражения; антикоррозийное покрытие наружной поверхности не имеет сплошного покрытия; ремонт, осуществленный эксплуатирующей организацией (в данном случае ООО "Смоленская ТСК"), учитывая неудовлетворительное состояние металла трубы, не может быть надежным и эффективным, как замена всего пораженного коррозией участка трубы новым.

Из пункта 2.3 акта следует, что магистральный трубопровод тепловых сетей N 3 на участке 3к1с-3к8 отработал нормативный срок службы (25 лет), но его замена не была произведена в нарушение "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в связи с утончением стенки трубопровода более 20%.

Согласно пункту 6.2.37 Правил технической эксплуатации при шурфовом контроле производится осмотр изоляции, трубопровода под изоляцией и строительных конструкций. Участки с утончением стенки трубопровода на 20 % и более подлежат замене.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно пункту 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 4.3.3. - 4.3.4, 4.3.9 договора аренды от 22.11.2011 N 716/63, заключенного между ОАО "Квадра" и ООО "Смоленская ТСК" установлена обязанность арендатора содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противовпожарными правилами, своевременно устранять повреждения в имуществе, возникшие по вине арендатора, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). В приложениях 3, 8 к Положению приведен перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта системы теплоснабжения и отнесение работ к тому или иному виду ремонта приводится также в "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 NN 285 (далее - Инструкция N 285).

Согласно пункту 7.1 Инструкции N 285 ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

Таким образом, собственник тепловых сетей ПАО "Квадра" не произведя замену труб аварийного участка, не принимая меры к капитальному ремонту аварийных теплосетей, ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, принадлежащего ему имущества. Такие действия привели к возникновению аварийных ситуаций на указанном участке магистрального трубопровода.

Судом области установлено, что именно ООО "Смоленская ТСК" проводило действия по неотложному ремонту аварии. При аварийно-восстановительных работах на поврежденном участке начальником района магистральных тепловых сетей ООО "Смоленская ТСК" Фиошенковым В.В. было принято неверное решение о наложении сегмента трубы, а не замене аварийного участка магистрального трубопровода. В совокупности с отсутствием надлежащего уведомления о наличии аварийной ситуации, а также с учетом не оформления срочной заявки на ремонт, потребитель тепловой энергии ОГБУЗ "Детская клиническая больница" не имело возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновные действия ПАО "Квадра" привели к возникновению непосредственно самой аварии, а виновные действия ООО "Смоленская ТСК" по ненадлежащему ремонту и несвоевременному уведомлению потребителя об аварии и принятии мер по недопущению размораживания систем отопления, привели к размораживанию системы отопления больницы, в связи с чем на ПАО "Квадра" и на ООО "Смоленская ТСК" в равных долях на основании статьи 1080 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате размораживания теплосетей больницы.

Истцом предъявлены к взысканию стоимость расходов, понесенных в связи с ремонтом помещения серверной в сумме 26 888 рублей 99 копеек, в том числе, приобретением двух биметаллических радиаторов и комплектующих.

Несение истцом указанных расходов подтверждается товарной накладной от 12.01.2015 N О1ВУТ-00012 и платежным поручением от 23.01.2015 N 088 (т. 1, л. д. 65-66.1), в связи с чем удовлетворение судом области заявленных исковых требований в указанной части является правомерным.

Из счета АО "АтомЭнергоСбыт" от 31.01.2015 N 6454016 (т. 1, л. д. 109) следует, что стоимость потребленной и оплаченной больницей электроэнергии за январь месяц 2015 года составила 116 083 рубля 31 копейка.

Согласно счету ОАО "МРСК-Центра" за январь 2014 N 514016 (т. 1, л. д. 72) и платежным поручениям от 18.02.2014 N 508, от 29.01.2014 N 085, от 30.01.2014 N 120 (т. 1, л. д. 115, 116, 117), за аналогичный период 2014 года - январь 2014 года стоимость потребленной больницей электроэнергии составила 85 861 рубль 90 копеек.

В данном случае реальный ущерб больницы выражается в расходах по оплате электроэнергии, дополнительно потребленной в целях отопления здания в период аварийной ситуации.

При сравнимых обстоятельствах за аналогичный период времени (январь), при отсутствии аварийной ситуации, больница потребляет электроэнергия за месяц на сумму 85 861 рубль 90 копеек.

Вследствие выхода из строя теплоносителей истец был вынужден увеличить потребление электроэнергии в целях поддержания температурного режима, в связи с чем объем потребленной электроэнергии увеличился, по сравнению с обычно потребляемым объемом.

Разница в цене за потребленную электроэнергию при сравнимых обстоятельствах при отсутствии аварии за аналогичный период и по сравнению с ценой, уплаченной потребителем за месяц при учете аварийной ситуации, составляет размер реального ущерба больницы - убытками в сумме 30 221 рубля 41 копейки (116 083 рубля 31 копейка - 85 861 рубль 90 копеек), подлежащими возмещению ответчиками.

Вместе с тем, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 27 841 рубля 49 копеек, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о возмещении стоимости оплаты, связанной с заменой следующего оборудования:

- коммутатор Junior EX 2200-24Т-4G-1 шт.;

- источник бесперебойного питания ИБП АРС Back-UPS 400VA 230V- 1 шт.;

- тонкий клиент HSTNC-006-TS (t 5740 WorkStation) - 3 шт.;

- внешний жесткий диск WDBAAU 1500GB WDBAAU0015HBK-1 шт.;

- внешний блок кондиционера Ballu BSC -18Н- 1 шт.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между неисправностями, выявленными в данном оборудовании и произошедшей аварией, судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Смоленской торгово-промышленной палаты от 30.11.2015 N 700, все вышеуказанные приборы вышли из строя в результате попадания воды (залития) на розетки и поз.1,2,3,4 вследствие чего произошло короткое замыкание в электрической сети, что привело к обрыву (перегоранию) контакта нейтрали на двухполюсном автоматическом выключателе силового щита, к скачку напряжения по фазе и выходу из строя 2. Источника бесперебойного питания и Внешнего кондиционера, которые были включены в одной фазе, а затем всех низковольтных потребителей: Коммутатора,тонкого клиента, внешнего жесткого диска.

В результате отключения подачи теплоносителя в систему отопления ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" в течение 2-х суток при температуре воздуха ниже 15 град по Цельсию, по причине долговременной аварии на городской теплотрассе 6 и 7 января 2015 года произошел разрыв батареи отопления в помещении Серверной, в результате чего, произошло затопление помещения, уровень воды на полу до 5-8 см (видны следы на стене), были залиты стены, электрическая проводка и нижеперечисленные приборы, а именно: коммутатор Junior EX 2200-24Т-4G-

1 шт., источник бесперебойного питания ИБП АРС Back-UPS 400VA 230V- 1 шт.; тонкий клиент HSTNC-006-TS (t 5740 WorkStation) - 3 шт.; внешний жесткий диск WDBAAU 1500GB WDBAAU0015HBK-1 шт.; внешний блок кондиционера Ballu BSC -18Н- 1 шт. Ни один из вышеперечисленных приборов не имеет специального климатического исполнения по защите от попадания воды вовнутрь корпусов на электрические схемы и производителем это не предусмотрено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между залитием оборудования и возникшими при этом перепадами напряжения из-за короткого замыкания в электрических сетях, что привело к обрыву (перегоранию) контакта нейтрали на двухполосном автоматическом выключателе силового щита и к скачку напряжения по фазе в результате попадания воды на указанные приборы.

В соответствии с пунктом 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Между тем, материалы дела, в том числе оперативный журнал, не содержат сведений об уведомлении истца (больницы) о наличии аварийной ситуации, о проведении ремонтных работ и примерное время проведения данного ремонта

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Фролов Т.В. слесарь-сантехник, дежуривший в учреждении в период аварии, и Веденков А.Н. заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, каких-либо извещений от ООО "Смоленская ТСК" или иных служб об аварийной ситуации, времени и месте аварии и проведения ремонта, в больницу не сообщалось. Больницей предпринимались экстренные меры по предотвращению разрыва радиаторов: сливалась вода из системы. Но поскольку температура наружного воздуха носила отрицательные температуры, вода в радиаторе в помещении серверной успела замерзнуть. В случае своевременного уведомления ООО "Смоленская ТСК" об аварийной ситуации и времени ремонта, таких негативных последствий можно было бы избежать.

Из актов о проведении обследования, проведенным ООО "Валко электроникс" (т. 1, л. д. 18-23) следует, что ремонт вышеуказанного оборудования является нецелесообразным, в виду высокой стоимости, превышающей стоимость нового оборудования.

В качестве доказательства стоимости имущества, которое должно быть приобретено взамен испорченного истцом представлено коммерческое предложение ИП Дымникова Ю.П. от 29.12.2015 N 468 (т. 3, л. д. 65), согласно которому стоимость оборудования составляет 659 644 рубля, а также коммерческое предложение ООО "Ортис" от 20.01.2016 N 57 (т. 3, л. д. 65), согласно которому стоимость оборудования составит 717 744 рубля.

Сведения о стоимости нового оборудования, ответчиками опровергнуты не были.

Поскольку истцом были предъявлены к возмещению убытки по замене оборудования в сумме 123 884 рублей, тогда как суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части лишь в заявленном размере.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ, привлечение к которым работодателем работника без согласия последнего возможно при производстве работ, необходимых, в том числе, для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Истец представил расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время, т.е. выполнение работ помимо исполнения ими трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ осуществлялось истцом путем привлечения штатных сотрудников к сверхурочной работе.

Данные расходы являются для истца вынужденными. В выполнении мероприятий по устранению последствий аварий за пределами обычной продолжительности рабочего времени у ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" имелась крайняя необходимость.

Расходы истца находятся в причинной связи с действиями ответчика, а суммы, израсходованные непосредственно на выплату работникам, принимавшим участие в сверхурочных работах, являются частью расходов истца, понесенных на ремонт поврежденного имущества, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет ответчиков.

В обоснование требования о взыскании в качестве убытков в сумме 475 рублей 87 копеек расходов, понесенных истцом в связи с оплатой сверхурочной работы, были представлены лицевые счета сотрудников, табели учета рабочего времени, расчетный листок за январь 2015 года, приказ от 12.01.2015 N 5-к об оплате сверхурочных работ (т. 1, л. д. 106).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 N Ф09-1522/2014 по делу N А60-14769/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по делу N А12-13389/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 по делу N А40-49372/13, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А46-7612/2010.

На основании изложенного, заявленное требование на сумму 475 рублей 87 копеек в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив факт совместного причинения вреда ответчиками, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков, возместить совместно причиненный вред истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11 Верховный Суда Российской Федерации указал на то, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт совместного причинения истцу убытков ответчиками, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями последних и понесенными убытками истца была установлена в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ОГБУЗ "Смоленская областная детская клиническая больница" ответчиками представлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-3404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова