Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-962/16

Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А23-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Людиновского городского прокурора, (Калужская область, г. Людиново), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Минкина Бориса Борисовича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 304402407600192, ИНН 402400093237), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Людиновской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 по делу А23-6809/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Людиновский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минкина Бориса Борисовича (далее - предприниматель, ИП Минкин Б.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на неоднократность привлечения предпринимателя к административной ответственности, что послужило основанием для проведения проверки в связи с заданием прокуратуры области. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что приказ Генеральной прокуратуры от 28.05.2015 N 265 не возлагает на прокурора обязанность уведомлять проверяемых лиц о проверке в письменном виде.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания прокуратуры Калужской области N 7-9-2015 "О проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них" и решения Людиновского городского прокурора от 05.10.2015 N 8-45-15 Людиновской городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском районах 15.10.2015 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "24 часа", расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5А.

Проверкой установлено, что в магазине, в котором осуществляет свою деятельность ИП Минкин Б.Б., расположенном на ул. Маяковского, д. 5А в г. Людиново Калужской области в нарушение обязательных требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 8.24 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырь и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.1066-01), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) к реализации на прилавке находился товар с истекшим сроком реализации, установленным изготовителем, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1) Нектар грейпфрутовый неосветленный "МОЙ", изготовитель ОАО "Сады Придонья", Волгоградская область, Городищенский район, поселок "Сады Придонья", объемом 0,95 л., срок годности истек 18.01.2014, в количестве 6 упаковок, по цене 45 рублей за упаковку;

2) Нектар "Тыквенный с мякотью и сахаром", изготовитель ООО "Комплекс консервного производства "Люблинский", Краснодарский край, г. Люблинск, ул. Первомайская, д. 12, объемом 1 л., срок годности истек 19.10.2011, 1 упаковка по цене 32 рубля за упаковку.

По данному факту 15.10.2015 составлен акт проверки, взяты объяснения у продавца магазина Атаманчук Г.В., в отношении предпринимателя и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру.

Проведение прокуратурой проверки индивидуального предпринимателя в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-426/2015 по делу N А23-3019/2014.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, изданным с учетом, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки (пункт 1.2 Приказа), а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым, должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем доказательств уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки материалы дела не содержат.

В качестве доказательств надлежащего уведомления ИП Минкина Б.Б. о проведении проверки административным органом в материалы дела представлен рапорт от 05.10.2015 о том, что решение о проведении проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 05.10.2015 N 8-45-15 доведено до сведения предпринимателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленного рапорта невозможно установить когда, как и при каких обстоятельствах решение от 05.10.2015 N 8-45-15 о проведении проверки было доведено до сведения Минкина Б.Б.

Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки от 15.10.2015 участвовал продавец Атаманчук Г.В., что подтверждается его подписью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении акта.

Иные доказательства уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Минкина Б.Б. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявителем допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные требования прокурора о привлечении ИП Минкина Б.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 по делу А23-6809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова