Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-1810/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А67-1939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - М.А. Виденко, по доверенности от 18.09.2015 г.;

от ответчика - М.П. Шипилова, по доверенности от 25.06.2015 г.;

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братство" (рег. N 07АП-1810/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 г. по делу N А67-1939/2015 (судья А.В. Шилов)

по иску Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ИНН 7021054271 ОГРН 1037000100246

к обществу с ограниченной ответственностью "Братство" ИНН 7020032677 ОГРН 1027000860644 о взыскании задолженности в сумме 125263 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Счетная палата Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Братство" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту улично-дорожной сети в сумме 70512 руб. 17 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 19.01.2016).

В обоснование иска истец полагает, что между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии, в связи с ремонтом дорожной сети, принадлежащей муниципальному образованию Город Томск; проверкой третьего лица установлено неправомерное применение расценок для определения стоимости ремонта и завышение объема работ.

Определением от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Счетная палата Города Томска

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Братство" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что завышения затрат на сумму 47 807,66 руб. за счет применения расценки в сметной документации по срезке асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования не имеется. Объемы недобора грунта вручную при механической разработке грунта на сумму 22 704,51 руб. не завышены. Полагает, что Практическое пособие по подсчету количества (объемов) работ для учета в сметной документации на строительство Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов носит рекомендательный характер, не имеет законодательной силы и не учитывает особенности производства работ в данном случае.

Счетная палата Города Томска в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, представило заявление о рассмотрения судебного заседания в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (правопреемник Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска) и ООО "Братство" заключен договор о предоставлении субсидии N 22/13 от 24.07.2013 (т.1 л.д.10-12) на предоставления субсидии в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск" (п.1.2 договора). Размер субсидии составил 11547296,63 руб. (п.2.1 договора).

Муниципальное образование "Город Томск" перечислило ООО "Братство" субсидию по подписанному сторонами акту по форме КС-2 N 1 от 05.07.2013 (т.1 л.д.82-144) в размере 11547296,63 руб., на основании платежного поручения от 25.07.2013 N 247228.

Счетной палатой Города Томска проведена проверка соблюдения ООО "Братство" условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также достоверности сведений о затратах на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, предоставленных для расчета размера и получения субсидии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 23.07.2014 (т.1 л.д.41-46).

В результате проверки Счетной палатой Города Томска установлено неправильное применение расценок и завышения объема работ при определении стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 126086,65 руб.

Актом установлены следующие причины завышения ООО "Братство" стоимости работ.

Согласно предоставленным к проверке исполнительным схемам и акту о приемке выполненных работ "Братство" по ул. Мокрушина выполнялись работы:

- по устройству остановочного кармана, включающие в себя работы по разработке грунта, устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, песчано-гравийной смеси, горячих асфальтобетонных смесей с устройством покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и установкой бортовых камней;

- по восстановлению существующего асфальтобетонного покрытия от ул. Мокрушина, 24А до N 9, стр. 1, общей площадью 1 045,86 м2, путем срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования толщиной 100 мм, ликвидации неровностей (колей, выбоин) глубиной 80 мм, с последующей укладкой выравнивающего слоя по всей поверхности дороги из горячей асфальтобетонной смеси, толщиной 70 мм (величина взята как средняя по всей площади дорожной одежды) и устройством покрытия из горячей асфальтобетонной смеси толщиной 50 мм;

- по устройству съезда с Коларовского тракта на ул. Мокрушина площадью проезжей части 400 м2, включающие в себя работы по разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, песчано-гравийной смеси, щебня с устройством покрытия из двух слоев горячих асфальтобетонных смесей общей толщиной 100 мм;

- по устройству обочин площадью 173,28 м2, включающие в себя работы по укреплению обочин щебнем толщиной 120 мм;

- по устройству дорожной одежды тротуара технического площадью 14,08 м2, включающие в себя работы по разработке грунта с устройством покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 50 мм;

- по устройству дорожной одежды общей площадью 781,77 м2, включающие в себя работы по разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано- гравийной смеси, щебня, черного щебня с устройством покрытия из двух слоев горячих асфальтобетонных смесей общей толщиной 100 мм;

- по устройству дорожной одежды общей площадью 528,00 м2, включающие в себя работы по разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из асфальтобетонной смеси толщиной 50 мм с устройством покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 50 мм;

- по устройству пешеходного тротуара общей площадью 626,26 м2 (503,58 м2 + 122,68 м2), включающие в себя работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси с устройством покрытия из горячих асфальтобетонных смесей общей толщиной 60 мм;

- по защите кабельной канализации связи, электроснабжения при переустройстве надземных инженерных сетей, включающие в себя работы по разработке грунта, прокладку трубопроводов как открытым, так и бесшовным методами.

При проверке соответствия данных о затратах, представленных для получения субсидии фактически сложившимся затратам, установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 126 086,65 руб. (54 750,89 руб. + 47 807,66 руб. +823,59 руб. + 22 704,51 руб.); сложившееся в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в акте формы N КС-2:

I.Стоимость работ по устройству асфальтобетонных покрытий в акте формы N КС-2 определена по расценкам ТЕР27-06-020-08 "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3" (с последующим добавлением расценки ТЕР27-06-021-08 "На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-08") и ТЕР27-06-020-01 "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных > мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ"4 (с последующим добавлением расценки ТЕР27-06-021-01 "На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-01").

Согласно ответу от 20.06.2013 N 214 ООО "ТЦЦС" на запрос департамента от 13.06.2013 N 01-01-01-14/3682, при проведении работ по ремонту проезжей части улично-дорожной сети города (автомобильных дорог общего пользования) для определения стоимости укладки асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона следовало применять расценку ТЕР27-03-004-01 "Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона".

Завышение размера затрат, предъявленных ООО "Братство" к компенсации, за счет неправильного применения расценок составило 54 750,89 руб.

II. Согласно представленному к проверке акту формы N КС-2, стоимость работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования определена по расценке ТЕР27-03-009-02 "Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 10 см". Данной расценкой предусмотрено выполнение работ установками холодного фрезерования шириной барабана 1000 мм.

Фактически работы выполнялись самоходными дорожными фрезами импортного производства и следовало применять расценку ТЕР27-03-011-02 "Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с применением импортных фрез при ширине барабана фрезы 600-1300 мм, толщина до 10 см", составом ресурсов которой предусмотрено выполнение работ фрезами самоходными дорожными типа "Wirtgen", "Dynapac", "Caterpillar", "Roadtec", "Terex", "Bitelli","ABG",."Borriag" с шириной барабана от 1000 мм до 1300 мм.

Завышение размера затрат, предъявленных ООО "Братство" к компенсации, за счет неправильного применения расценки в сметной документации, составило 47 807,66 руб. Контрольный расчет приведен в приложении N 39 к акту проверки.

III. Объемный вес асфальтобетонного лома, при определении стоимости работ по перевозке, следует принимать согласно п. 3.2.12 "Методических рекомендаций по применению территориальных единичных расценок при определении стоимости строительной продукции на территории Томской области", утвержденные приказом Департамента строительства и архитектуры Томской области от 30.07.2007 N 80 равным 1900 кг/м3.

Завышение размера затрат, предъявленных ООО "Братство" к компенсации, за счет неправильного применения объемного веса асфальтобетонного лома составило 823,59 руб. Контрольный расчет приведен в приложении N 40 к акту проверки.

IV. Согласно п. 2.1.3 технической части сборника N 1 территориальных единичных расценок "Земляные работы" объем работ при механизированной разработке котлованов и траншей при строительстве зданий и сооружений, выемок при строительстве автомобильных и железных дорог, следует определять по проектным данным за вычетом объема недобора грунта.

Согласно п. 2.3 технической части ГЭСН (ФЕР) 81-01-2001 Сборник N 1 "Земляные работы" объем недобора грунта при механизированной разработке траншей следует принимать в размере 3% от общего объема земляных работ со срезкой всего объема недобора вручную.

В нарушение вышеизложенного факта в акте формы N КС-2 при определении объема работ по разработке грунта вручную в траншеях, объем недобора грунта был принят в размере 10% от общего объема земляных работ.

Завышение размера затрат, предъявленных ООО "Братство" к компенсации, за счет неправильного подсчета объемов работ составило 22 704,51 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2014 N 01-01-01-13/4459, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 126086,65 руб., как предоставленные с нарушением договора.

Ответчик частично признал обоснованными требования истца в части 823,59 руб., о чем направил ответ от 21.11.2014 N 145 на претензию. Платежным поручением от 20.11.2015 N 755 указанная сумма была возвращена в бюджет МО "Город Томск".

Истец обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера цены иска) о взыскании переплаты субсидии, вызванной завышением стоимости работ в связи с неправомерным применением расценки ТЕР27-03-009-02 к п.п.43 акта КС-2 "Восстановление асфальтобетонного покрытия существующей проезжей части дороги от ул. Мокрушина, N 24а до N 9 стр.1 (47807,66 руб.); неприменение п.2.3 ГЭСН 81-02-01-2001 сб.1 "Земляные работы" при определении стоимости работ по разработке грунта вручную в траншеях и определении объема грунта по п.п.60,61 п.п.43 акта КС-2 (22704,51 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, ответчик действовал в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пунктом 6 "Порядка предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них", утв. Постановлением мэра Города Томска от 27.05.2013 N 518 (далее - Порядок) предусмотрен перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, согласно которому организация предоставляет в департамент документы, выданные (подготовленные) специализированными организациями, отвечающими предусмотренным действующим законодательством требованиям, и подтверждающие соответствие выполненных работ действующим нормативным правовым актам, проектно-сметной документации (в случаях, когда ее наличие обязательно в соответствии с действующим законодательством), дефектным ведомостям и сметам, а также подтверждающие правильность применения расценок и качество применяемых материалов.

Согласно пункту 10 Порядка юридическое лицо обязано возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно предоставленному к проверке пакету документов, приложенному к заявлению, проверка правильности применения расценок и качества применяемых материалов в сметной документации и актах формы N КС-2, предоставленных для получения субсидии, не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении ООО "Братство" субсидии принято истцом в нарушение п. 8 Порядка, а именно, без подтверждения специализированной организацией правильности применения расценок и наличия документов, подтверждающих качество применяемых при производстве работ материалов.

Завышение стоимости работ, выполненных ответчиком, с применением наиболее экономически эффективных расценок подтвержден заключением экспертов N Т082/15 от 04.12.2015 г., составленным экспертом ООО "Томского экспертно-правового центра "Регион 70", что составило 70522,86 руб. (п.п.43, 60,61 акта по форме КС-2 N 1 от 05.07.2013.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возврата субсидии в порядке, установленном бюджетным законодательством, Порядком предоставления субсидии и договором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 г. по делу N А67 - 1939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова