Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12467/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-126563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-126563/15 (142-1015), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Компания с ограниченной ответственностью "Ройл Венчурс Лимитед" (ИНН 9909299296) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (ОГРН 1137746579850) о взыскании задолженности в размере 13.163,86 долларов США, неустойки в размере 2.916,03 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О.Н. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Ройл Венчурс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.163,86 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренных договором субаренды N 5006/2 от 06.11.2014 платежей, а также предусмотренной договором неустойки в размере 2.916,03 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора субаренды нежилого помещения N 5006/2 от 06.11.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить частично путем зачета суммы обеспечительного платежа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете суммы задолженности не была учтена сумма обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 5006/2, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 52,37 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 50, пом. 5006, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 13.11.2014 г. (л.д. 24).

В разделе 2 стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 2.6. платежи производятся в рублях Российской Федерации по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части полной оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 13.163,86 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 92-93). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика за период с 01.03.2015 г. по 06.05.2015 г., и переменной части арендной платы за январь, февраль, март 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8.588,52 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В остальной части суд правомерно отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.05.2012 г. по 30.05.2015 г. составляет 2.916,03 долларов США.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете обеспечительного платежа в счет погашения суммы задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку по условиям договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит (п. 2.5.3 Договора).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-126563/15 (142-1015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.