Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4258/16 (ключевые темы: упрощенное производство - доставка почтовых отправлений - пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - договор аренды земельного участка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4258/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-63183/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-63183/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Новоуральского городского округа

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" (ОГРН 1036601810277 ИНН 6629013870)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4258/2016(1)-ГКу) была оставлена без движения до 21.04.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 21.04.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4258/2016(2)-ГКу) на решение, принятое арбитражным судом 29.02.2016.

Лицом, подавшим эту жалобу, является ответчик.

Жалоба подана 20.04.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4258/2016(2)-ГКу) поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.04.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что подавая 20.04.2016 оцениваемую в данный момент апелляционную жалобу, ответчик преследовал цель устранить выявленные обстоятельства, повлекшие оставление первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, в связи с тем, что производство по первоначально поданной апелляционной жалобе возбуждено не было, жалоба была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности совершить в настоящее время какие-либо иные процессуальные действия.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб", подлежит возвращению, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин